Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А43-12156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12156/2018


г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года


Резолютивная часть решения 23.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 30.07.2018.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-248)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика –

ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 № вн-3-47,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) о взыскании 1 447 800 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в сентябре и октябре 2017 года электрическую энергию; 60 418 рублей 34 копеек законной неустойки, начисленной соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с 21.08.2017 по 31.10.2017, ввиду нарушения ответчиком условий государственного контракта № 20-1800 в части своевременной оплаты потребленного с июля по сентябрь 2017 года коммунального ресурса.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик в отзыве указал, что основной долг им погашен; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки (по расчету ответчика размер неустойки составил 18 190 рублей 49 копеек); заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с оплатой ответчиком долга истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 52 297 рублей 26 копеек законной неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 31.10.2017. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2018. После перерыва спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт № 20-1800, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Порядок оплаты установлен приложением № 5 к договору (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец с июля по октябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Как указал истец, предъявленные им счета, счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки истец производит начисление неустойки не только за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии (платеж до 18-го числа следующего за расчетным месяцем), но на промежуточные платежи, подлежащие внесению истцу в течение месяца поставки (срок платежа до 10-го и 25-го числа месяца поставки).

Вместе с тем, из буквального содержания статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем фактически поставленной (потребленной) электрической энергии может быть определен только по окончании расчетного периода.

В соответствии с договором расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 3.2 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента производить списание показаний расчетных приборов учета на 00-00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, для формирования счетов за расчетный период.

По состоянию на 10 и 25 числа текущего месяца стороны не располагают данными об общем объеме фактически поставленной электрической энергии за расчетный период.

Пунктом 2 приложения № 5 к договору и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых находятся в месяце оказания услуг (10 и 25 число месяца, за который производится оплата), а третий за пределами месяца оказания услуг (18 число месяца, следующего за расчетным периодом).

Таким образом, на момент наступления двух первых сроков платежей электрическая энергия (расчетный период месяц) не может считаться поставленной, поскольку факт ее поставки в определенном объеме к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Иное из материалов дела не следует.

Обязанность ответчика оплатить авансовые платежи, определенные в соответствии с пунктом 2 приложения № 5, исходя из объема поставленной за предшествующий расчетный период электрической энергии, не корреспондировала обязанности истца поставить к этим датам определенный объем электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Поскольку указанный в пункте 2 приложения № 5 размер обязательства не зависит от объемов фактически поставленной электрической энергии, платежи, подлежащие внесению ответчиком до 10-го и до 25-го числа текущего месяца, по своей правовой природе являются авансовыми. Соответственно, применительно к положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике сроком оплаты поставленной электрической энергии может считаться только 18-ое число месяца, следующего за расчетным периодом.

При таких обстоятельствах неустойка, требуемая к взысканию истцом, начислена, в том числе, за просрочку уплаты авансовых платежей. Вместе с тем, Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленной электрической энергии - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал их неверными. Расчет истца произведен за просрочку оплаты как фактически поставленной электрической энергии, так и на промежуточные платежи, подлежащие внесению истцу в течение месяца поставки; из контррасчета ответчика следует, что неустойка рассчитана за нарушение обязательств по оплате за поставленную в июле и августе 2017 года электрическую энергию, вместе с тем истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за июль, август и сентябрь 2017 года.

Суд произвел перерасчет законной неустойки, размер которой составил 44 165 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска (с учетом уточнений) суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лиц, участвующих в деле, в том числе казенного учреждения, от компенсации таких расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 25 907 рублей подлежит взысканию с ответчика (с учетом доказательств частичной оплаты долга после принятия иска к производству). Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина в сумме 162 рублей относится на истца. Остальная часть уплаченной истцом госпошлины (2013 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 44 165 рублей 53 копейки законной неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 31.10.2017; 25 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 2013 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 164055 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова