Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-116368/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2017г.Дело № А40-116368/17-15-1039

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Камдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» к ООО «Камдизайн» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.06.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камдизайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» о взыскании задолженности в размере 552 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Камдизайн» неотработанного аванса в размере 828 000 рублей, а также расторжении Договора №ДПИ - 14/16 от 16 ноября 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № ДПИ - 14/16 от 16 ноября 2016 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Камдизайн» (Истец по первоначальному иску) и ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» (Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор на создание дизайн-проекта нежилого помещения № ДПИ-14/16 от 16.11.2016 г. (Далее - Договор).

В рамках заключенного договора ООО «Камдизайн» обязалось по заданию ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» выполнить работу по разработке дизайн-проекта нежилого помещения (далее «Проектная документация»), расположенного по адресу: <...>, ДК "Империя", помещение 3653, общей площадью 237,2 кв.м., а ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» обязалось принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ, согласно заключенному между сторонами договору составила 1 380 000 рублей 00 копеек.

Работы по разработке дизайн-проекта нежилого помещения выполнены в полном объёме, согласно составу работ, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора.

Однако, ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» своевременно приняло лишь работы по первому этапу, подписав акт приема-передачи работ на общую сумму 700 000, 00 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 09.01.2017 года.

ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» было неоднократно уведомлено ООО «Камдизайн» о том, что работы выполнены в полном объеме, а также что работы необходимо принять, подписав окончательный акт приемки-сдачи выполненных работ.

ООО «Камдизайн» 21.04.2017 года направило в адрес ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» Почтой России результат работ, а именно Альбом на бумажном носителе в формате А-3 (304 листа) в количестве - 2 экз. и Альбом в электронной форме в формате Portable Document Format (PDF) - 1 CD диск, а также акт приемки-сдачи работ в 2 экземплярах (Сопроводительное письмо Исх. № 114/17 от 17.04.2017 года).

Согласно условиям Договора, а именно п.п. 4.2., 4.3. Истец по первоначальному иску обязался по завершении Работ представляет Ответчику подписанный со стороны Истца Акт приемки-сдачи работ в 2 (Двух) экземплярах. Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Акта приемки-сдачи работ рассматривает его и, при отсутствии замечаний к Результату Работ, подписывает Акт приемки-сдачи работ. Один экземпляр подписанного Акта приемки-сдачи работ Ответчик передает Истцу.

Согласно п.4.4. Договора если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания Акта приемки-сдачи работ, последний считается подписанным в последний день, в который Ответчиком результат работ должен быть принят, а акт приема-сдачи работ подписан.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец пояснил, что результат работ и акт приема-передачи работ переданы ООО «Рубин Групп Медицинский сервис», однако, акт, подписанный со стороны ООО «Рубин Групп Медицинский сервис», не был передан ООО «Камдизайн».

Таким образом, на основании п..4.4. переданный акт приемки-сдачи работ ООО «Камдизайн» по адресу ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» (Сопроводительное письмо Исх. № 114/17 от 17.04.2017 года) считается подписанный, а результат работ принятым.

Общая стоимость работ, согласно заключенному между сторонами договору составила 1 380 000 (Один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» оплатило ООО «Камдизайн» по спорному договору 828 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» перед ООО «Камдизайн» составляет 552 000, 00 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 552 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» о взыскании с ООО «Камдизайн» неотработанного аванса в размере 828 000 рублей, а также расторжении Договора №ДПИ - 14/16 от 16 ноября 2016 года, заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что согласно п. п. 1.6.1. - 1.6.3. Договора и Приложения № 1 к Договору, спорные работы Исполнитель обязан был выполнить в течение 90 дней со дня выплаты аванса Заказчиком, с промежуточными 4 этапами с подписанием Актов приема - передачи работ по каждому этапу.

Обязанность сдачи работ по этапам было продиктовано обязательным согласованием дизайн - проекта с Управляющей компанией «СИТИ», и сопоставление с реальными размерами, коммуникациями и иными особенностями проектируемого помещения.

П/п №233 от 23 ноября 2016 года Заказчик перечислил Исполнителю 552 000 рублей в качестве аванса для начала выполнения работ по Договору.

Актом №1 приема - передачи выполненных работ по Договору от 09 января 2017 года стороны зафиксировали выполнение работ по 1-ому этапу. Указанные выполненные работы должны были быть согласованы с Управляющей компанией «СИТИ».

П/п 3 от 10 января 2017 года Исполнителю были перечислены 276 000 рулей.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2 Договора приемка выполненных работ оформляется Актом приёмо - сдачи работ по каждому этапу Работ в соответствии с Приложением № 1, которое подписывается обеими Сторонами. Исполнитель по Завершению работ по каждому из этапов представляет Заказчику подписанный со стороны Исполнителя Акт приемки -сдачи работ в 2-х экземплярах.

Как пояснил истец по встречному иску, на момент рассмотрения спора Заказчик не получал Актов по выполнению последующих этапов выполненных работ Исполнителем.

Как считает истец по встречному иску, к 23 марта 2017 года работа Исполнителем не была выполнена, установленные Договором работы, и документы о выполнении данных работ не были предоставлены Заказчику. Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с просьбой предоставить результаты работы по второму этапу и Акт приёма - сдачи работ по Этапу 2, в соответствии с п. 1.6.2. Договора. Только 21 апреля 2017 года Исполнителем по почте были высланы в адрес Заказчика Акт выполненных работ, датированный 27 февраля 2017 года. Альбом на бумажном носителе в формате А-3, и в электронном виде.

Как пояснил истец по встречному иску, при ознакомлении с представленным дизайн - проект были выявлены ряд грубейших нарушений не позволяющих применить их на реально проектируемом помещении, в частности: План расстановки мебели с привязками невозможен по факту, так как данная расстановка мебели не функциональна; Визуализация отличается от плана расстановки мебели; Отсутствует чертеж душевой кабины в строительном исполнении; Отсутствуют узлы усиления под стеклянные перегородки; План стен и перегородок был утвержден ООО «УК Сити» и передан ООО «Камдизайн» в составе проектной документации; Отсутствует реальный сводный план потолков (расположение фанкойлов, узлов обвязки, вентиляционных решеток и лючков); План расстановки акустических приборов не соответствует проектной документации по Слаботочным Системам в составе утвержденной рабочей документации УНИСЕРВИС; План расстановки видеонаблюдения и сигнализации не соответствует проектной документации по Слаботочным Системам в составе утвержденной рабочей документации УНИСЕРВИС; План расстановки отопительных приборов не разрабатывался, так как отопительные приборы были смонтированы застройщиком; План расстановки вентиляции и кондиционирования разработан УНИСЕРВИС и передан Исполнителю для дальнейшего использования; План расстановки осветительного оборудования не соответствует санитарным нормам; План расстановки розеток и выключателей были задвоены (взяты из другого проекта), что привело к дополнительному осмечиванию раздела ИО; Технические характеристики на сантехническое оборудование не предоставлены, следовательно, план сантехнического оборудования не корректен; План расположения дверей (открывание дверей) не соответствует противопожарным требованиям; План помещения после отделочных работ не предоставлен; Интерьерные развертки помещений выполнены с ошибками - перепутана нумерация разрезов; Настоящий проект не был утвержден и согласован Заказчиком и Управляющей Компанией «Сити».

26 мая 2017 года в адрес Исполнителя была отправлена Претензия согласно, которой ООО «Рубин Групп Медицинский Сервис» отказался от дальнейшего исполнения Договора №ДПИ - 14/16 от 13 декабря 2016 года, просил расторгнуть его, в добровольном порядке, вернуть в течение 5 рабочих дней 828 000 руб. неотработанного аванса, либо в срок до 01 июня 2017 года сдать Заказчику исправленный, с учетом выше описанных замечаний, дизайн - проект, соответствующий требованиям, предъявляемым Управляющей компанией «СИТИ» на объекте по адресу: по адресу: <...> на 36 этаже делового комплекса «Empire».

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» утверждает, что обязанность сдачи работ по этапам было продиктовано обязанностью согласованием дизайн-проекта с управляющей компанией «СИТИ», и сопоставление с реальными размерами, коммуникациями и иными особенностями проектируемого помещения.

Однако, в договоре на дизайн-проект нежилого помещения № ДЛИ-14/16 от 16.11.2016г., а также в приложениях к договору (состав работ, техническое задание) не содержится обязанности ООО «Камдизайн» по согласованию дизайн-проекта с управляющей компанией «СИТИ».

Таким образом, довод ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» о том, что ООО «Камдизайн» не выполнил свои обязательства в рамках согласования дизайн-проекта с управляющей компанией является необоснованным, поскольку стороны не согласовывали такие условия в договоре. В обязанности ООО «Камдизайн» не входило согласование дизайн-проекта с управляющей компанией.

ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» утверждает, что неоднократно обращался к ООО «Камдизайн» предоставить ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» результат работ по оставшимся этапам, а также соответствующие акты.

Однако, данные доводы является несоответствующими действительности. Более того, в обосновании своих доводов письменного подтверждения ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» не представляет.

ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» утверждает, что после анализа полученной проектной документации, которую ООО «Камдизайн» направил ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» почтой России, ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» выявил ряд нарушений, а именно 17 пунктов.

Так, ООО «Камдизайн» указывает, что План расстановки мебели с привязками невозможен по факту, так как данная расстановка мебели не функциональна. Между тем, План расстановки мебели утвержден ООО «Рубин Групп Медицинский сервис», что подтверждается Актом приема-передачи работ № 1 от 09.01.2017г.

ООО «Камдизайн»указывает, что Визуализация отличается от плана расстановки мебели. Однако, визуализация отображает стилистические решения интерьера и не должна быть идентичной планам. План расстановки мебели, а также визуализации утверждены ООО «Рубин Групп Медицинский сервис», что подтверждается Актом приема-передачи работ № 1 от 09.01.2017 г.

ООО «Камдизайн» указывает, что отсутствует чертеж душевой кабины в строительном исполнении. Однако, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, чертежи душевых поддонов и т.д. разрабатываются компанией-производителем после непосредственного заказа и замера. Стадия проекта не учитывает строительного исполнения (Согласно п.7.1. Договора Разработка Проектной документации не включает в себя разработку конструктивных элементов (усиления конструкций и т.п.), подборку оборудования и разработку схем подключения инженерных сетей).

Доводы ООО «Камдизайн» о том, что отсутствуют узлы усиления под стеклянные перегородки не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п.7.1. Договора разработка Проектной документации не включает в себя разработку конструктивных элементов (усиления конструкций и т.п.). Таким образом, монтажные узлы разрабатываются специалистами (подрядчиками) по монтажу перегородок в зависимости от выбранного завода-изготовителя на основе стандартных элементов.

Ссылка ООО «Камдизайн» на отсутствие реального сводного плана потолков (расположение фанкойлов, узлов обвязки, вентиляционных решеток и лючков), также подлежит отклонению, поскольку проектный сводный план потолков присутствует. Реальное его положение может меняться в зависимости от ситуации на стройке, каждое подобное изменение в проекте отражаться не может.

ООО «Камдизайн» во встречном иске также указывает, что план расстановки акустических приборов, видеонаблюдения и сигнализации не соответствует проектной документации по Слаботочным Системам в составе утвержденной рабочей документации УНИСЕРВИС. Однако, как пояснил ответчик, Рабочая документация передавалась только частично. В проекте рекомендуемая с точки зрения интерьера расстановка, что соответствует условиям договора.

Довод ООО «Камдизайн» о том, что план расстановки розеток и выключателей были задвоены (взяты из другого проекта), что привело к дополнительному осмечиванию раздела ИО также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пояснений ответчика, Однако, планы расстановки розеток и выключателей подвергались многократным изменениям, в процессе которых был разработан окончательный вариант, согласованный с ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» и включенный в проект.

ООО «Камдизайн» также указывает, что Технические характеристики на сантехническое оборудование не предоставлены, следовательно, план сантехнического оборудования не корректен. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, план расстановки сантехники не отображает никаких технических характеристик оборудования, а отображает исключительно его осевые привязки по помещениям.

Ссылки ООО «Камдизайн» на то, что План расположения дверей (открывание дверей) не соответствует противопожарным требованиям судом отклонены, поскольку как указал ответчик, План открывания дверей был выполнен после согласования с ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» и в соответствии с его пожеланиями, а также является рекомендацией, поскольку разрабатывается проектная, а не рабочая документация.

ООО «Камдизайн» указывает, что Интерьерные развертки помещений выполнены с ошибками - перепутана нумерация разрезов. Однако, как пояснил ответчик по встречному иску, данный довод подлежит отклонению, поскольку не содержит перечень конкретных замечаний.

Таким образом, суд оценив установленные фактические обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу, что все работы выполнены в соответствии с составом работ, который является приложением договору. Все вышеуказанные претензии не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» подтверждает факт того, что 16.05.2017 года им было получен по почте от ООО «Камдизайн» результат работ, а также Акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, ООО «Камдизайн» соблюдая п.п. 4.2., 4.3. Договора представил ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» подписанный со стороны ООО «Камдизайн» акт приемки-сдачи работ в 2 (Двух) экземплярах, а также результат работ. ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» обязан был в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Акта приемки-сдачи работ рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к результату работ, подписать акт приемки-сдачи работ. Один экземпляр подписанного акта приемки-сдачи работ ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» обязан был передает ООО «Камдизайн».

Согласно п.4.5. Договора при наличии у ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» замечаний к выполненным ООО «Камдизайн» работам, ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» обязан был представить ООО «Камдизайн» мотивированный отказ от приемки результата работ. В этом случае ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» обязан был составить протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и направить его ООО «Камдизайн».

Однако, поскольку результат работ и акт прима-передачи работ был получен ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» 16.05.2017 года (информация с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking, код идентификатор 11957110040494), то мотивированный отказ ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» должен был направить ООО «Камдизайн» не позднее 19.05.2017 года.

Согласно п.4.4. Договора если ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» необоснованно отказался или уклонился от подписания акта приемки-сдачи работ, последний считается подписанным в последний день, в который ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» результат работ должен быть принят, а акт приема-сдачи работ подписан.

Соответственно на основании п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. результат работ принят ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» 19.05.2017 года.

Направленная претензия в адрес ООО «Камдизайн» получена ООО «Камдизайн» не была. ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» не приложены квитанции, подтверждающие факт отправки претензии.

При этом, опись вложения в отсутствие кассового чека не является надлежащим доказательством почтового отправления, поскольку в соответствии с пунктами 12 и 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями и на них согласно почтовым правилам от 22.04.1992 заполняется форма № 107 и отправителю выдается квитанция и кассовый чек.

Таким образом, ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» не представило надлежащие доказательства факта направления в адрес ООО «Камдизайн» претензии.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» в пользу ООО «Камдизайн» 552 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 040 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников