Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А49-12039/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12039/2021
город Пенза
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Ростовской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (Республиканская ул., д. 135, <...>, адрес для корреспонденции: Шоссейная ул., д. 47В, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Барсстрой» (Советская ул., двлд.104, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область, 442327, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (юридический адрес:413113, Саратовская область, Энгельс город, ФИО1 улица, Дом 4, фактический адрес: 412625, Саратовская обл., Б-Карабулакский район, с Репьевка, ул. Новая, д. 2б,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 589 152 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверености, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - руководитель, ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6. - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАИС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Барсстрой» о взыскании 2 589 152 руб. 00 коп., в том числе денежных средств уплаченных за некачественный товар (бетон) в сумме 400 000 руб. 00 коп., убытков в виде демонтажа фундамента в сумме 960 272 руб. 00 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме 1 228 880 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 27 декабря 2021.

16.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «НАИС» поступило ходатайство о проведении судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.02.2022 истец на требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Колосок».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указал, что истцом были нарушены условия содержания бетонной смеси, в виду чего бетон не набрал нужной прочности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Колосок».

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительное судебное заседание 15.03.2022 истец и третье лицо не явились, истец представил ходатайство о переносе даты судебного заседания.

Ответчик иск не признал, представители дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебных заседания 19.05.2022 и 01.06.2022 истец на требованиях настаивал, ответчик иск не признал, стороны дали пояснения по существу спора, подробно изложив доводы в дополнительных пояснениях. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Колосок» в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «НАИС» (Покупатель, Истец) и ООО СК «Барсстрой» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 133 от 17.06.2021 г. (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: товарный бетон (бетонная смесь готовая товарная), раствор (смесь растворная цементно-песчаная готовая), и другие виды товаров, марка (класс) и цена которых определяются в Приложении №1 к Договору.

Всего по договору ООО «НАИС» оплатило 400 000 руб в соответствии с платежным поручением № 3498 от 22.06.2021 г.

Во исполнение условий договора, Поставщиком был передан Покупателю бетон товарный M100, бетон товарный М200, бетон товарный В22,5 по следующим товарным накладным на общую сумму 456 785,02 руб.(четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 02 копейки):

1.УПД № 96 от 25.06.2021 г. на сумму 111410,02 руб.

2.УПД№ 108 от 29.06.2021 на сумму 119325,00 руб.

3.УПД№ 112 от 29.06.2021 на сумму 78775,00 руб.

4.УПД № 127 от 04.07.2021 на сумму 6975,00 руб.

5.УПД№ 153 от 10.07.2021 на сумму 25325,00 руб.

6.УПД № 155 от 11.07.2021 на сумму 26225,00 руб.

7.УПД№ 156 от 12.07.2021 на сумму 88750,00 руб.

На поставленный бетон выданы накладные:

1.Накладная № 2506-1 от 25.06.2021 г. на 7 куб.м., М-100

2.Накладная № б/н от 29.06.2021 г. на 8 куб.м., М-300

3.Накладная № б/н от 29.06.2021 г. на 5,5 куб.м., М-300

4.Накладная № б/н от 04.07.2021 г. на 6 куб.м., М-300

5.Накладная № б/н от 04.07.2021 г. на 9 куб.м., М-300

6.Накладная № б/н от 11.07.2021 г. на 4,5 куб.м., М-200

7.Накладная № 1207-1 от 12.07.2021 г. на 7,5 куб.м., М-300

8.Накладная № 1207-1 от 12.07.2021 г. на 7,5 куб.м., М-300

Согласно п.1.2. Договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и подтверждается паспортом качества. На каждую партию товара Поставщиком выдавался паспорт качества товара, в которых указано, что изготовитель гарантирует соответствующую прочность и качество бетона.

Паспорт качества выдавался на каждую партию товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поставки:

1.Документ № 250621-3 от 25.06.2021 г., на 7 куб.м., В7,5 (М100)

2. Документ № 290521-3 от 29.06.2021 г., на 20,5 куб.м., В22,5 (М300)

3.Документ № 290621 от 29.06.2021 г., на 13,5 куб.м., В22,5 (М300)

4.Документ № 100721-1 от 10.07.2021 г., на 4,5 куб.м., В7,5 (М100)

5.Документ № 110721-1от 11.07.2021 г., на 4,5 куб.м., В15 (М200)

6.Документ № 120721-1 от 12.07.2021 г., на 15 куб.м., В22,5 (М300)

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поставленный бетон использовался для заливки фундамента весов автомобильных тензометрических Талант 80-20-3-4-Ц-Н (Монолитная плита) на строительном объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Старый Чирчим. Заказчиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Колосок».

Как указал истец, после поставки бетона, Покупателем (Истцом) и Заказчиком на объекте было установлено, что залитый бетон не набирает соответствующей прочности, о чем было сообщено Поставщику (Ответчику). Поставщик направил на объект своего представителя. Представитель пояснил, что т. к. у ООО СК «Барсстрой» не имеется соответствующей лицензии на проведение испытаний, самостоятельно испытать они не могут. Иных мер по урегулированию спорной ситуации Ответчик не принял, независимого эксперта не пригласил.

По заданию Заказчика – ООО «Колосок» исследование выполнено силами АНО «Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства» и ими же подготовлено заключение по лабораторным испытаниям № 01-10ТДК от 13.08.2021 года по вопросу определения прочности бетона при сжатии в конструкции методом отрыва со складыванием на строительном объекте.

Согласно данному заключению составлена таблица результатов испытаний бетона из которой следует, что испытанный бетон не соответствует проектному классу В22,5 (л.д. 52, т. 1)

Данные результаты послужили основанием для отказа Заказчика в приемке выполненных ООО «НАИС» работ по строительству фундамента.

Ответчику направлена претензия исх. № 647 от 7.09.2021 г. Ответ на претензию не получен.

Далее Истец инициировал еще одну экспертизу, разрушающим методом. Представители 3\Ответчика, Истца и Заказчика присутствовали при отборе проб бетона. Результаты экспертизы подтвердили результаты предыдущей экспертизы: бетон некачественный. В соответствии с Заключением по испытанию № 37-17-1976 от 11.11.2021 г., выданным ФГБОУ ВО «ПГУАС», класс бетона не соответствует проектному.

Заказчик предложил истцу демонтировать фундамент своими силами или силами ООО «НАИС». В свою очередь, Истец предложил демонтировать фундамент Ответчику (исх. № 681 от 29.09.2021 г.). Ответа не поступило.

По мнению истца, у него возникли убытки, которые включают в себя стоимость строительства фундамента для Заказчика - 1 228 880 руб. , стоимость демонтажа фундамента в размере 960 272 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом № 594 от 06.09.2021 г. и сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар (бетон) в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По мнению суда, Истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного бетона.

Истец основывает свои доводы на экспертном заключении АНО «Саратовский научно-исследовательский институт метрологии и строительства». Истец ссылаясь на данную экспертизу, приходит к выводу, что бетон не соответствует проектному классу В 22,5. Истец указывает, что представители ответчика находились на объекте, образцы выпиливались в их присутствии, но сам ответчик данную информацию опровергает, в свою очередь истец достоверных доказательств обратного не представил, указать, кто именно от ответчика присутствовал и чем подтверждались его полномочия, не смог.

Истец также ссылается на Заключение по испытанию № 37-17-1976 от 11.11.2021 г., выданное ФГБОУ ВО «ПГУАС», согласно которому данные разнятся, показатели прочности бетона иные, нежели в экспертизе Саратовской организации, в части точек бетон соответствует заявленным характеристикам. Отбор проб происходил в присутствии ответчика.

Суд критически подходит к выводам истца о некачественности бетона, сделанным на основании данных экспертиз.

Материалами дела подтверждается (паспорта качества №250621-3 от 25.06.2021 г., № 100721-1 от 10.07.2021 г., а также Документ № 110721-1 от 11.07.2021 г.), что на заливку данного объекта поставлялся бетон M100 (В 7,5), М200 (В 15), а также раствор цементно-песчаный M150. Объект заливался разными марками бетона, установить в каком месте и какой марки был залит бетон, определить не возможно, а в части первой экспертизы, невозможно установить в каких местах был взят бетон на экспертизу.

Кроме того, в судебных заседаниях установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 12.07.2021. Покупателю был поставлен бетон в количестве 15м3 двумя машинами-автобетоносмесителями. По приезду на объект Покупателя, охраной Собственника объекта машины с бетоном не были допущены к месту выгрузки, ссылаясь на конфликт Собственника объекта с производителями работ - ООО «НАИС». Представители ООО «НАИС» попросили подождать урегулирования их внутреннего конфликта. В итоге машины с бетоном простояли, что повлекло необратимое изменение свойств товара. После долгого ожидания, разрешения въезда на объект, представителями ООО «НАИС» было принято решение: бетон с одной машины вылить в овраг, со второй - попробовать применить по назначению, разбавляя при этом бетон водой, т.к. к этому времени он уже загустел.

Согласно п. 2.7 Договора № 133 поставки бетона товарного от 17.06.2021 г. «Поставщик не несет ответственности за качество товара в случае изменения его подвижности Покупателем (долив добавок, воды и т. п.), добавления Покупателем в состав товара несогласованных с Поставщиком различных компонентов, нарушения Покупателем сроков выгрузки товара».

Тем самым, Покупатель не обеспечил беспрепятственный подъезд к месту выгрузки, нарушил сроки выгрузки товара, а также был произведен долив воды в загустевший бетон, что влечет за собой снятие ответственности за качество товара с Поставщика согласно п.2.7 Договора.

В связи с простоем бетон утратил свои характеристики. Бетон, выгруженный с простоявшего автобетоносмесителя не соответствовал и не должен соответствовать заявленным характеристикам.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт использования истцом на объекте некондиционного бетона.

Кроме того, как верно указал ответчик, процесс схватывания и набора прочности бетона требует наличия нужного объема влаги. Этот процесс заключается в исключении потери жидкости, для чего следует применять специальные меры по защите реакции гидратации до полного набора прочности. Нормальные условия твердения бетона (влажность воздуха (95±5)% и др. согласно ГОСТ 10180) до полного набора прочности могли истцом не соблюдаться, фото/видеоматериалом с места заливки бетонной смеси, частично подтверждается довод ответчика, о том ,что бетон не был накрыт до полного набора прочности.

Доказательств соблюдения технологии заливки и ухода за бетонной смесью истцом в материалы дела не представлены, журнал производства бетонных работ, представленный истцом, таких данных также не содержит.

Различия в результатах экспертизы, различия между качеством конечных образцов бетона могли быть вызваны использованием при заливке разных марок бетона, отступления от технологии заливки и последующего ухода за бетонной смесью, а также использование на объекте некондиционного бетона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что результаты экспертных заключений, представленных истцом, нельзя принять как доказательство поставки ответчиком некачественного бетона.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой ответчиком бетона и несоответствием характеристикам конечных образцов (кернов), отобранных на объекте.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Доказательств поставки некачественного бетона и как следствие, вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли, заявленные им, убытки. Такими лицами, могли быть лица, например, фактически осуществляющие работы на объекте истца.

Руководствуясь статьей 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар (бетон) в сумме 400 000 руб. 00 коп., убытков в виде демонтажа фундамента в сумме 960 272 руб. 00 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме1 228 880 руб. 00 коп.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требования о возмещении истцу стоимости проведенной до подачи иска экспертизы также подлежат оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 469,475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАИС» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина