Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-55773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55773/24-51-452
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в общем размере 4 715 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 07 коп.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРКОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в общем размере 4 715 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 07 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения – фильм «Брат» (год создания 1997, режиссер ФИО1, прокатное удостоверение № 11101597 от 06.06.1997, удостоверение национального фильма № 200 от 14.04.1999), фильм «Брат-2» (год создания 2000, режиссер ФИО1, удостоверение национального фильма № 55 от 22.03.1999, прокатное удостоверение № 11102400 от 16.05.2000) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01 июля 1996 года (фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от 20 января 1998 года (Брат-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно статье 1240 ГК РФ, исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Как установлено судом, 01 июля 1996 года между истцом (продюсером, ранее – ТОО «СТВ») и гражданином ФИО2 (режиссером) заключен договор № 1, по условиям которого режиссер согласился выполнить работу в качестве режиссера-постановщика для осуществления творческой деятельности, перечисленной ниже, относящейся к производству кинофильма, полнометражного художественного, цветного, формат обычный фильма, временно озаглавленного «Брат» («Ехать никак нельзя»), на русском языке по сценарию ФИО1 «Брат» («Ехать никак нельзя»). При условии полного исполнения договора режиссер уступает продюсеру исключительные права на использование, определенные далее (кинематографическое использование, вторичные виды использования), происходящие из сотрудничества в качестве режиссера фильма, связанное с его участием в создании фильма, являющегося объектом договора, на весь мир и на срок, уточняемый далее. Права переданы в качестве исключительных продюсеру на срок 30 лет со дня получения прокатного удостоверения. Стороны согласны, что срок передачи прав предусмотренный настоящим пунктом автоматически пролонгируется на тот же срок, но не может превышать срок передачи прав, предусмотренный Российским законодательством об авторском праве и смежных правах (ст. 27 Закона Российской федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

20 января 1998 года между истцом (студией) и гражданином ФИО2 (режиссером) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям которого режиссер обязался создать по заданию студии аудиовизуальное произведение художественный цветной полнометражный фильм «Брат-2» и передать студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения (фильма), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма). Указанные права на фильм, передаются на весь срок действия авторского права и действуют по всему миру.

Оценив содержание договоров, суд приходит к выводу о том, что истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Брат» и «Брат-2».

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

В обоснование исковых требований истец указал, что правообладателем был произведен комплекс мероприятий по выявлению случаев реализации контрафактной продукции, нарушающей права истца на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, в результате чего был установлен факт реализации ответчиком спорного товара: 20 февраля 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 23 февраля 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 25 февраля 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 19 марта 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 31 марта 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 03 апреля 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 13 апреля 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 10 июня 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, корп. 1, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 27 августа 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка»; 09 сентября 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички <...>, предлагался к продаже и был реализован спорный товар «Кружка». Указанные товары были приобретены истцом по договорам розничной купли продажи. Кроме того, процесс реализации товаров фиксировался видеосъемкой в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на недоказанность фактов реализации спорных товаров, в частности отрицает ведения предпринимательской деятельности в указанных истцом нестационарных торговых объектах (НТО), полагает, что представленные чеки не доказывают факт продажи товара от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из представленных в материалы дела видеозаписей процесса приобретения спорных товаров следует, что покупатель, приобретает в НТО Печать спорный товар, после этого покупатель просит выдать ему чек за приобретенный товар, и продавцы выдают ему эквайринговые чеки.

Указанные чеки подтверждают факт получения продавцом денежных средств за спорный товар, посредством безналичной оплаты через эквайринговый терминал ПАО «Сбербанк» и таким образом доказывает факт заключения сделки розничной купли-продажи спорного товара.

Положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет установить, что в вышеуказанные даты в НТО по вышеуказанным адресам были заключены сделки розничной купли продажи спорных товаров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленный истцом в материалы дела ответ Мосгорпечати № 755/19 датирован 26.03.2019 и выдан в отношении иной организации – ООО «Антарес». Истец пояснил, что данный ответ не имеет самостоятельного доказательственного значения, однако в нем содержится информации о получении необходимой информации о договорах, заключенных на осуществление торговой деятельности в НТО.

Из ответа Казенного предприятия «Мосгорпечать» (исх. № 756/19 от 26 марта 2019 года) следует, что для получения необходимой информации о договорах, заключенных на осуществление торговой деятельности в НТО Печать необходимо использовать портал Правительства Москвы по адресу: https://data.mos.ru, так как т.к. он содержит актуальную и достоверную информацию.

Истец представил в материалы дела распечатку сайта https://data.mos.ru от 12.03.2024, из которой следует, что ООО «ЮРКОНСАЛТИНГ» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в НТО по следующим адресам: Открытое шоссе, дом 5А – пункт 23 (закупка № 1); - Зеленый проспект, дом 81 – пункт 57 (закупка № 2); - Шоссе Энтузиастов, вл. 31 – пункт 34 (закупка № 3, 9); - Тургеневская площадь, дом 2 – пункт 44 (закупка № 4); - Баррикадная, дом 8, стр. 4 – пункт 22 (закупка № 5); - Ярцевская ул. Вл. 25А – пункт 37 (закупка № 6); - Фестивальная ул. Вл. 2А – пункт 40 (закупка № 7); - Улица Большая Полянка, дом 28, корпус 1 – пункт 11 (закупка № 8); - Проспект Мира, вл 112 – 114 – пункт 8 (закупка № 10).

Исходя из сведений с официального сайта Правительства города Москвы https://data.mos.ru, на дату 16.05.2024 действующие договоры на представление права пользования вышеуказанных НТО «Печать» с 2020-2021 г.г. заключены с ООО «ЮРКОНСАЛТИНГ». Документальных доказательств прекращения действия договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств: чеки, спорные товары, видеозаписи приобретения спорных товаров, ответ казенного предприятия «Мосгорпечать» (исх. № 756 от 26.03.2019), а также распечатка сведений с сайта https://data.mos.ru доказывают факт реализации спорных товаров именно ответчиком.

Вместе с тем, с целью исключения каких-либо сомнений относительного того, какое лицо реализовало спорные товары по указанным чекам, истцом было заявлено письменное ходатайство о направлении запрос в ПАО «Сбербанк» с целью установления лица, с которым банк-эквайрер заключил договор на обслуживание терминалов (продавец) и получившим оплату по сделкам купли-продажи спорных товаров. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» исх. № 270-22Е/РКК-244876 от 05.06.2024, поступившему в суд 11.06.2024, лицом, с которым банк-эквайрер заключил договор на обслуживание терминалов, и получившим оплату по сделкам купли-продажи спорных товаров, является ответчик.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации спорных товаров именно ответчиком, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил, что в принадлежащих ему киосках реализует только оригинальные товары.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления № 10 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В данном случае ответчик, указывая, что товар не является контрафактным, не приводит доказательств того, что данные товары имеют лицензионный характер, равно как и вовсе не указывает, у кого они были приобретены с целью дальнейшей продажи через торговые точки ответчика.

Приобретая товар, ответчик имел возможность и должен выяснить обстоятельства правомерности использования произведений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены договор на создание аудиовизуального произведения от 01 июля 1996 года (фильм «Брат») и договор на создание аудиовизуального произведения от 20 января 1998 года (Брат-2), по условиям которых режиссер обязался создать по заданию студии аудиовизуальные произведения художественные цветные полнометражные фильмы «Брат» и «Брат-2», после чего передать истцу в полном объеме принадлежащие ему исключительные авторские права на использование аудиовизуальных произведений (фильмов), включая права на их отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе по делам №№ А56-59254/22, А45-7352/22 (ст. 16 АПК РФ).

Также суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано, что цитаты фильма «В чем сила, брат», «Сила в правде» являются самостоятельными объектами авторских прав.

В пункте 81 постановлении № 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что она по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Как было указано ранее, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей, в том числе цитат, является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

В данном случае на спорных товарах размещены персонаж «Данила Багров» из аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; а также надпись, воспроизводящая цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», что в свою очередь представляет собой нарушение исключительного права на принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения. Спорные товары в данном конкретном случае порождают в сознании потребителей ассоциации с названными фильмами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности распространения ответчиком товаров с использованием аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, из которых 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «персонаж «Данила Багров»», 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»», 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Цитата из «Брат-2»».

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец считает, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения широко известны на территории РФ и за рубежом, входят в список 100 главных русских фильмов 1992-2013 годов (по версии журнала Афиша № 360), занимают 54 и 58 место в Рейтинге сервиса Кинопоиск 250 Лучших фильмов, с 2021 года доступны иностранным зрителям на сервисе Netflix; а также количества и стоимости предлагаемых ответчиком к продаже экземпляров контрафактной продукции, нарушающих исключительные права истца (в частности истец также учитывал, что им было выявлено 10 фактов нарушения исключительных прав по девяти различным адресам). Кроме того, незаконное использование произведения причиняет правообладателю имущественный ущерб в размере невыплаченного лицензионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, заявил о снижении заявленной суммы компенсации.

Согласно пункту 64 постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, совершение ответчиком правонарушения исключительных прав не впервые (дела №№ А40-297734/2018, А40-310406/2019, А40-179863/2020, А40-211082/2021, А40-152041/2021, А40-143583/2021) исключает снижение размера компенсации по основаниям ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, поскольку компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на приобретение товара, почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРКОНСАЛТИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 100 000 руб., расходы на приобретение товара в общем размере 4 715 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова