Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-96395/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96395/24
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА»

3 лицо – ПАО «Россети МР»

о взыскании законной неустойки в сумме 80 008,16 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-103-99 от 29.11.2024, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2024 по 03.12.2024 в сумме 80 008,16 руб. и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).  

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» (Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения с ИКУ № 50110002002735 от 10.12.2015 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец указывает, что за период 06.2024-07.2024 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 610 952,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетами – фактурами  и счетами за спорный период.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в размере 1 610 952,59 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком после подачи иска в суд, произведена полная оплата задолженности по Договору энергоснабжения с ИКУ № 50110002002735 от 10.12.2015  г. в размере 1 610 952,59 руб.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд ходатайство Истца об отказе от исковых требований по договору за спорный период в сумме 1 610 952,59 руб., удовлетворяет, производство по делу в этой части прекращает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание Ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска Ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 22 373 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» о взыскании задолженности в размере 1 610 952,59 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законную неустойку за период с 19.07.2024 по 03.12.2024 в сумме 80 008,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 373 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 74822 от 22.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                              Ю.А. Фаньян