Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А40-218776/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218776/19-14-1703
г. Москва
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «АРТекнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 175 081,50 руб. за период с 13.11.2018 г. по 29.05.2019 г. с последующим начислением неустойки с 30.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на основании договора подряда № П-231018 от 23 октября 2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТекнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Реновация» о взыскании суммы неустойки в размере 175 081,50 руб. за период с 13.11.2018 г. по 29.05.2019 г. с последующим начислением неустойки с 30.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств на основании договора подряда № П-231018 от 23 октября 2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 октября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29 октября 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

От ответчика, ООО «Реновация», поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АРТекнолоджи» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84531/2019.

В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что по делу № А40-84531/2019 - 24.07.2019 г. вынесено решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение от 24.07.2019 г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2018 г. между ООО «АРТекнолоджи» (заказчик) и ООО "Реновация" (исполнитель) был заключен договор подряда № П-231018, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы; электро-монтажные работы по адресу: <...>, по проектной документации Заказчика по стоимости, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Ссылается, что 29.10.2018 г. заказчик произвел авансовый платеж в размере 125 000 руб. по п/п № 923 от 29.10.2018 г., срок выполнения работ 12.11.2018 г. (п. 2.1 договора).

05.12.2018 г. заказчик дополнительно оплатил 46 305 руб. по п/п 1044 от 05.12.2018 г.

Однако работы ответчиком не выполнены, в адрес истца поступил подписанный неустановленным лицом, а также самим исполнителем акт КС-2 от 01.11.2018 г. на сумму 217 642,50 руб., но не представлено документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ согласно Приложению № 1 к договору, заказчик вправе требовать от исполнителя пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 175 081,50 руб. за период с 13.11.2018 г. по 29.05.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. по делу № А40-84531/19-143-721, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г., в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО «АРТекнолоджи») о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АРТекнолоджи» (109029, <...>, эт. 3, ком. 5, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (129626, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 39, ОГРН <***>) долг в размере 46 337 (сорок шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 145 820 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 14 коп., неустойку за период с 21.03.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Данным решением установлено, что как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТекнолоджи» заключен договор подряда № П-231018 от 23.10.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>. Цена договора составляет 176 850 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ на сумму 217 642 руб. 50 коп., подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 г., подписанного сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 46 337 руб. 50 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

26.11.2018 г., 24.12.2018 г., 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены письма о погашении задолженности и неустойки, однако до настоящего времени требования истца оставлены последним без удовлетворения.

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. установлено, что факт выполнения истцом работ по договору, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) от 01.11.2018 г. № 1 на сумму 217 642, 50 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2018 г. № 1 (л.д. 46-47), которые частично оплачены ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 46 337, 50 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт надлежащего выполнения работ со стороны ООО "Ренования" в установленный договором срок, поскольку Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны 01.11.2018 г., а срок выполнения работ согласно утверждению истца 12.11.2018 г.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, настоящие исковые требования, заявленные ООО «АРТекнолоджи» к ООО «Ренования» о взыскании неустойки являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению, так как данные работы ООО «АРТекнолоджи» были приняты, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу № А40-218776/19-14-1703 - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева