Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А76-42338/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42338/2019
14 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 673 387 руб. 41 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область к акционерному обществу «НПО Союзнихром», г. Москва о взыскании неустойки в размере 216 431 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Союзнихром» (далее – АО «НПО Союзнихпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №04/0918-01-1084 от 04.09.2018 в размере 1 184 014 руб. 80 коп., неустойки в размере 150 787 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.01.2020 судом принят к производству встречный иск АО «ПО Монтажник» о взыскании с АО «НПО Союзнихром» неустойки по договору поставки №04/0918-01-1084 от 04.09.2018 за нарушение сроков поставки товара в размере 216 431 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «НПО Союзнихром» уточнён размер исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «ПО Монтажник» сумму основного долга по договору поставки № 04/0918-01-1084 от 04.09.2018 в размере 1 184 014 руб. 80 коп., неустойку в сумме 489 372 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 07.08.2020.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 04/0918-01-1084 от 04.09.2018 на сумму 1 184 014 руб. 80 коп., в связи с чем ответчику АО «ПО Монтажник» начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование встречных исковых требований АО «ПО Монтажник» указывает на нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных спецификациями № 1 от 04.09.2018 и № 4 от 18.02.2019, в связи с чем ответчику по встречному иску АО «НПО Союзнихпром» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 216 431 руб. 80 коп.

АО «НПО Союзнихпром» представлен отзыв на встречный иск, в котором истец указал, что неустойка по товарной накладной № 1922 от 04.04.2018 рассчитана неверно, представил контррачет по данной товарной накладной, в остальной части указал, что неустойка рассчитана верно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между АО «НПО Союзнихпром» (ранее - ЗАО «НПО Союзнихпром») (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) заключён договор поставки № 04/0918-01-1084 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить её. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена и условия поставки продукции согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.15 договора, если поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю за каждый день просрочки исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если покупатель не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом обязательство по оплате, он выплачивает поставщику исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 5.1 договора для разрешения споров в отношении поставленной продукции стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

04.09.2018 между АО «НПО Союзнихпром» (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) подписана спецификация № 1, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, способ доставки, срок поставки – 1.10.2018-15.12.2018 частями, срок оплаты товара - в течение 60 дней, по факту поставки каждой части продукции и подписания товарной накладной.

18.02.2019 между АО «НПО Союзнихпром» (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) подписана спецификация № 4, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, способ доставки, срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок оплаты товара - в течение 60 дней.

Во исполнение договора и спецификаций к нему АО «НПО Союзнихпром» в адрес АО «ПО Монтажник» поставлен товар, в том числе по товарным накладным № 1761 от 29.03.2019, № 1784 от 29.03.2019, № 1922 от 04.04.2019, № 1989 от 09.04.2019 на общую сумму 1 984 014 руб.

Поставленный товар по данным товарным накладным АО «ПО Монтажник» оплачен частично на общую сумму 800 000 руб. по платёжными поручениями № 525 от 08.07.2019 и № 607 от 10.07.2019.

Остальная часть задолженности за поставленный товар АО «ПО Монтажник» не оплачена, в связи с чем АО «ПО Монтажник» направлена претензия от 29.07.2019 исх. № Юс-01/204 (т.1 л.д.31-34), с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 184 014 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №04/0918-01-1084 от 04.09.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1761 от 29.03.2019, № 1784 от 29.03.2019, № 1922 от 04.04.2019, № 1989 от 09.04.2019 и экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии» (т.1 л.д.18, 21, 26, 28), содержащий оттиск печати АО «ПО Монтажник», а также подпись грузополучателя в графе «груз принял» с указанием фамилии и инициалов работника покупателя, доверенностью на получение товарных материальных ценностей (т.1 л.д. 22-23). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар АО «ПО Монтажник» частично оплачен, что также свидетельствует о признании сложившихся между сторонами договорных правоотношений и факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 184 014 руб. АО «ПО Монтажник» не представлено. Оплата товара в данной части на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование АО «НПО Союзнихром» о взыскании задолженности по договору поставки № 04/0918-01-1084 от 04.09.2018 в размере 1 184 014 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

АО «НПО Союзнихром» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, в размере 489 372 руб. 61 коп., начисленной за период с 02.06.2019 по 30.06.2020.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если покупатель не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом обязательство по оплате. Он выплачивает поставщику исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в договоре и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование АО «НПО Союзнихром» о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела истцом представлен расчёт, согласно которому размер неустойки рассчитан исходя из суммы основного долга по каждой поставке, с учётом частичной оплаты (т.2 л.д. 17).

Проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке по товарной накладной № 1761 от 29.03.2019 на сумму 709 020 руб., поскольку при расчёте истцом не учтено, что согласно экспедиторской расписке №19-01561006120 товар получен покупателем 03.04.2019 и с учётом отсрочки платежа – 60 дней, последний день оплаты товара выпадает на 03.06.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.06.2019.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период 04.06.2019 по 30.06.2020 составляет 482 768 руб. 65 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 482 768 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

АО «НПО Союзнихром» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор оказания консультационных услуг № СИ-НПОСНХ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017 (далее - договор оказания консультационных услуг от 01.03.2017), дополнительное соглашение № 33 от 12.08.2019 к договору оказания консультационных услуг от 01.03.2017, платежное поручение № 2129 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно договору оказания консультационных услуг от 01.03.2017 исполнитель (ООО «Смарт Индастриз») обязуется по заданию заказчика (ЗАО «НПО Союзнихпром») своевременно и в полном объеме осуществлять консультации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказания консультационных услуг от 01.03.2017 исполнитель также может оказывать заказчику следующие дополнительные услуги, которые будут оплачиваться заказчиком по отдельному счету:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в государственных органах;

- поддержка регистрации товарных знаков, патентов Заказчика, помощь в решении вопросов защиты и иной интеллектуальной собственности Заказчика;

- разработка и участие в выставках и конгрессах;

- разработки новой продукции заказчика;

- разработки товарных знаков заказчика;

- оценки финансово-экономического состояния заказчика;

- разработки плана оптимальной экономической политики заказчика;

- разработка корпоративного образа заказчика и отношений с общественностью;

- разработки и проведения стратегии маркетинга заказчика;

- проведения исследований рынка, социально-экономических исследований и прогнозирования деятельности заказчика.

12.08.2019 между исполнителем (ООО «Смарт Индастриз») и заказчиком (ЗАО «НПО Союзнихпром») подписано дополнительное соглашение № 33, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с контрагента АО «ПО Монтажник» (ИНН <***>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 33 от 12.08.2019 исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, изучение судебной практики с использованием правовой системы «Консультант +» - стоимость услуги 5 000 руб.;

- участвовать в переговорах по данному спору с заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - стоимость услуги 5 000 руб.;

- подготовить претензию и направить должнику - стоимость услуги 5 000 руб.;

- подготовить исковое заявление в суд в случае неоплаты задолженности - стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовить необходимые документы в суд - стоимость услуги 10 000 руб.;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела - стоимость услуги 15 000 руб. (не более 3 судебных заседаний);

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по составлению искового заявления о взыскании основного долга и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены отзыв на встречное исковое заявление и уточнения исковых требований.

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 2199 от 25.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного истцом перечня оказанных услуг, указанному в пункте 3 дополнительного соглашения № 33 от 12.08.2019.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики, участие в переговорах по данному спору с заказчиком, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса) входит услугу по составлению искового заявления и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Указанная позиция также содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом также не могут быть признаны подлежащими оплате действия исполнителя по составлению и направлению претензии исх. ЮС-01/204 № 29.07.2019, поскольку дополнительное соглашение № 33 по оказанию юридических услуг по взыскании задолженности с контрагента АО «ПО Монтажни» заключено между заказчиком и исполнителем 12.08.2019, уже после составления и направления претензии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом подачи ответчиком встречного иска, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 15 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга и неустойки по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

Принимая во внимание степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 10 000 руб., работы по составлению отзыва на встречное исковое заявление, которое оценивается в 3 000 руб. и работы по составлению уточнений исковых требований, которое оценивается в 2 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «ПО Монтажник» в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям АО «НПО Союзнихпром», в сумме 14 940 руб.

Встречные исковые требования АО «ПО Монтажник» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 216 431 руб. 80 коп. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки сторонами подписаны спецификация № 1 от 04.09.2018 и № 4 от 18.02.2019, согласно которым срок поставки товара по спецификации № 1 от 04.09.2018 -с 01.10.2018 по 15.12.2018, по спецификации № 4 от 18.02.2019 - в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В установленный срок поставка товара не произведена, фактически товар поставлен в рамках данных спецификаций по следующим товарным накладным:

- № 7848 от 20.12.2018 на сумму 3 081 074 руб. 40 коп. (дата поставки 20.12.2018);

- № 7933 от 25.12.2018 на сумму 9 243 223 руб. 20 коп. (дата поставки 25.12.2018);

- № 1761 от 29.03.2019 на сумму 709 020 руб. 00 коп. (дата доставки транспортной компанией 03.04.2019);

- № 1784 от 29.03.2019 на сумму 150 368 руб. 40 коп. (дата доставки транспортной компанией 05.04.2019);

- № 1922 от 04.04.2019 на сумму 393 098 руб. 40 коп. (дата доставки транспортной компанией 15.04.2019);

- № 1989 от 09.04.2019 на сумму 731 527 руб. 20 коп. (дата доставки транспортной компанией 15.04.2019).

Перед обращением в суд АО «ПО Монтажник» в адрес АО «НПО Союзнихпром» направлено требование (претензия) об уплате неустойки за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 133-135), которая адресатом оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение АО «НПО Союзнихпром» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения АО «ПО Монтажник» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что если поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю за каждый день просрочки исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Спецификацией № 1 от 04.09.2018 к договору стороны согласовали срок поставки товара – с 01.10.2018 по 15.12.2018.

Спецификацией № 4 от 18.02.2019 стороны согласовали срок поставки товара – в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчётам покупателя поставщиком товар поставлен в следующие сроки по товарным накладным:

- № 7848 от 20.12.2018 на сумму 3 081 074 руб. 40 коп. - 20.12.2018, с просрочкой на 5 дней;

- № 7933 от 25.12.2018 на сумму 9 243 223 руб. 20 коп. - 25.12.2018 с просрочкой на 10 дней;

- № 1761 от 29.03.2019 на сумму 709 020 руб. 00 коп. - 03.04.2019, с просрочкой на 109 дней;

- № 1784 от 29.03.2019 на сумму 150 368 руб. 40 коп. - 05.04.2019 (дата доставки транспортной организацией), с просрочкой на 111 дней;

- № 1922 от 04.04.2019 на сумму 393 098 руб. 40 коп. - 15.04.2019 (дата доставки транспортной организацией), с просрочкой на 7 дней;

- № 1989 от 09.04.2019 на сумму 731 527 руб. 20 коп. - 15.04.2019 (дата доставки транспортной компанией), с просрочкой на 13 дней.

Доказательств того, что поставщик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет неустойки по договору поставки за период с 16.12.2018 по 15.04.2019, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки, начисленная по каждой товарной накладной, составляет 216 431 руб. 80 коп.

АО «НПО Союзнихпром» с расчетом неустойки не согласилось в части товарной накладной № 1922 от 04.04.2019 на сумму 393 098 руб. 40 коп., представил конррасчет неустойки в указанной части, согласно которому неустойка пересчитана за период 03.04.2019 по 09.04.2019 (с учетом поставки 09.04.2019) и составила 2 751 руб. 69 коп. В остальной части расчет неустойки АО «НПО Союзнихпром» не оспорило.

Представленный расчет неустойки, судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Суд соглашается с контррасчетом АО «НПО Союзнихпром» в части товарной накладной №1922 от 04.04.2019, поскольку согласно представленной в материалы дела экспедиторской распиской №19-01561006327 товар по данной отгрузке получен покупателем 09.04.2019, следовательно, период просрочки по данной товарной накладной составляет 7 календарных дней - с 03.04.2019 по 09.04.2019.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период 16.12.2018 по 15.04.2019 составляет 214 073 руб. 21 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 214 073 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

АО «НПО Союзнихпром» при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2116 от 23.09.2019 в размере 26 348 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина за исковые требования АО «НПО Союзнихпром» с учетом уточнения (увеличения) исковых требований подлежит уплате в размере 29 734 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные исковые требования возлагаются на проигравшую сторону - АО «ПО Монтажник» в размере не превышающим 29 616 руб.

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 348 руб., в пользу АО «НПО Союзнихпром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 244 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 372 руб. за рассмотрение судом первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском АО «ПО Монтажник» уплачена государственная пошлина платёжным поручением №380 от 23.01.2020 в размере 7 329 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «ПО Монтажник», с АО «НПО Союзнихпром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04/0918-01-1084 от 04.09.2019 в размере 1 184 014 руб., неустойку (пени), за период с 04.06.2019 по 30.06.2020, в размере 482 768 руб. 65 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 940 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору №04/0918-01-1084 от 04.09.2019, за период с 16.12.2018 по 15.04.2019, в размере 214 073 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04/0918-01-1084 от 04.09.2019 в размере 1 184 014 руб., неустойку (пени), за период с 04.06.2019 по 30.06.2020, в размере 268 695 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 940 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 995 руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов