Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А29-2482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2482/2022
06 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 777 122 руб. 08 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-2406/2022 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по оплате работ по ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) общего имущества в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-2482/2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.03.2022 № 03-1308, в котором указал, что истцом не представлены доказательства погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего взыскание платы за коммунальные услуги не должно производиться; объёмы коммунальных услуг не проверены ресурсоснабжающими организациями.

Возражения, касающиеся расчёта задолженности, перечня пустующего жилья и периодов незаселённости, ответчиком не заявлены.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 01.01.2018 № Сов-2018/8 ООО «УК Город» осуществляло в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 20-36).

В соответствии с приложением № 8 к данному договору тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет 24 руб. 77 коп. за 1 кв.м в месяц.

В связи с тем, что с ноября 2018 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывает региональный оператор, тариф на содержание и ремонт был уменьшен до 22 руб. 07 коп. за 1 кв.м путём исключения из состава платы за содержание общего имущества расходов на вывоз ТБО.

По расчётам истца, задолженность в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, за период с января по декабрь 2020 года составляет 1 090 444 руб. 60 коп. (л.д. 11-19).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору в отношении принадлежащих ему помещений за спорный период.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В силу прямого указания закона МОГО «Воркута» несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему нежилого фонда.

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений.

То, что истцом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, о чём указывает Комитет в отзыве, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом и понёс либо должен будет понести затраты на приобретение коммунальных ресурсов.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 090 444 руб. 60 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов