Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-99141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99141/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН: 1027700024560);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" (адрес: Россия 249833, г КОНДРОВО, КАЛУЖСКАЯ обл ДЗЕРЖИНСКИЙ р-н, ул КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ 4, ОГРН: 1154004000325);

третье лицо: Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (адрес: Россия 655017, город Абакан, республика Хакасия, Вокзальная улица, дом 7 а )

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" о взыскании 357 585 руб. 90 коп. суммы регрессных требований, 10 605 руб. 12 коп. суммы вознаграждения, 6 468 руб. 73 коп. неустойки по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-046978-44ФЗ-Т от 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" ФИО3

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2018 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк) заключил с ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД» (далее – Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № НБГК-046978-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 357 585 руб. 90 коп., сроком действия до 29.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта по поставке товара для нужды Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией Контракту (обязательству) третье лицо направило истцу требование об уплате денежных сумм по гарантии в размере 357 585 руб. 90 коп.

Истец исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных сумм по требованию Бенефициара от 03.05.2019 г. в размере 357 585 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 566246 от 19.06.2019

11.07.2019 г. Истец направил ответчику с уведомление исх.№ 1380 о получении требований от Бенефициара по Банковской гарантии с приложением соответствующих документов, а также с требованием о возврате уплаченных сумм Банковской гарантии и уплате вознаграждения за платежи.

В соответствии с пп. «А» пункта 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, возврат уплаченной Бенефициару суммы Банковской гарантии и уплату вознаграждения за платеж по Гарантии Истцу не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт неисполнения принципалом обязательства по возмещению гаранту выплаченной суммы по банковской гарантии и суммы вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" ФИО3 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" процедуры конкурсного производства – внешнего наблюдения в рамках дела А23-7629/2017

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2017 по делу № А23-7629/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Гигиена-Сервис Мед" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 09.08.2019 оглашена резолютивная часть определения по делу № А23-7629/2017 о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 94 указанного Закона с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства по контракту №24 от 06.02.2018, требование, заявленное в настоящем деле, относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) 357 585 руб. 90 коп. суммы регрессных требований, 10 605 руб. 12 коп. суммы вознаграждения, 6 468 руб. 73 коп. неустойки по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-046978-44ФЗ-Т от 25.01.2018, 10 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.