Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А65-34538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34538/2019


Дата принятия решения – 30 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, д. Средние Нырты (ОГРНИП 314167505700036, ИНН <***>), о взыскании 279 150 руб. долга по договору поставки №101 от 01.12.2016,


с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2020;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, д. Средние Нырты (далее – ответчик), о взыскании 279 150 руб. долга по договору поставки №101 от 01.12.2016.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (отзыве), пояснил, что передача товара ответчику состоялась в 2018 году, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ №2564 от 20.10.2018, относительно доводов ответчика об оплате товара в 2016 году указал, что по состоянию на 12-13 декабря 2016 года на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» уже не было денежных средств для расчетов, все внутрибанковские операции без проводки через корреспондентский счет являлись техническим операциями, не влекущими реальное перечисление денежных средств. Просил не рассматривать заявленное ранее в письменных возражениях ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля. Представил для приобщения к материалам дела копию письма об исключении из реестра требования кредиторов ПАО «Татфондбанк», которое на основании ст.159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что поставка товара была произведена в 2016 году и в том же году оплачена, а в 2018 году был только составлен и подписан универсальный передаточный документ на поставку спорного товара, пояснил, что иных поставок от истца в рамках договора поставки №101 от 01.12.2016 не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №101 от 01.12.2016 (л.д.7), в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки №101 от 01.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 279 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2564 от 20.10.2018, содержащим отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д.8).

Пунктом 3.1 договора поставки №101 от 01.12.2016 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанному универсальному передаточному документу продукцию не оплатил. Задолженность составила 279 150 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 279 150 руб. и полученная им 08.11.2019 (л.д.9-11), оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки истцом продукции подтверждается универсальным передаточным документом №2564 от 20.10.2018 (л.д.8), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями Поставщика и Покупателя.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 20.10.2018 товар на сумму 279 150 руб. не получал, универсальный передаточный документ не подписывал.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 представитель истца, опровергая доводы ответчика о том, что подпись на универсальном передаточном документе ответчику не принадлежит, пояснила, что товар был получен супругом ответчика.

Ответчиком указанный факт по существу не оспорен, фактическое получение товара супругом предпринимателя не опровергнут.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ответчика в ПАО «Татфондбанк» 12.12.2016 ответчиком произведен платеж в адрес истца на сумму 279 150 руб. (платежное поручение №25).

В представленном суду письменном отзыве истец указал, что на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не было реальных денежных средств для их перевода по платежному поручению ответчика №25 от 12.12.2016 на сумму 279 150 руб., факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», начиная с 07.12.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-5821/2017, преюдициальным для настоящего дела является определение от 21.05.2018 по делу №А65-5821/2017, которым признаны недействительными сделки (банковские операции) по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в Публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в счет возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от <***> №9945/12/2014-ю 12 декабря 2016 на сумму 2 574 105 руб. Указанная сумма была сформирована на расчетном счете ООО «Агроснаб» внутрибанковскими проводками путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц, открытых в ПАО «Татфондбанк», в том числе ответчика по настоящему делу – ФИО2

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 21.05.2018 по делу №А65-5821/2017 было установлено, что операции по погашению задолженности ООО «Агроснаб» по кредитному договору <***> №9945/12/2014-ю являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что товар был поставлен 20.10.2018, оплата за который не могла поступить в 2016 году, равно как не поступила и в 2018 году; по представленной ответчиком выписке пояснила, что с 30.11.2016 ПАО «Татфондбанк» никаких операций не производил. В судебном заседании 23.07.2020 представитель истца указанные доводы поддержал.

Ответчиком изложенные факты по существу также не оспорены.

Более того, из содержания предъявленного иска следует, что не оплаченным является универсальный передаточный документ №2564 от 20.10.2018 на сумму 279 150 руб. Указанный товарно-сопроводительный документ был представлен суду в оригинале. Иных документов, подтверждающих какую-либо передачу товара от истца ответчику и подписанных обеими сторонами, в том числе в 2016 году, суду представлено не было.

Пунктом 3.1 договора поставки №101 от 01.12.2016 стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

При этом оплата по платежному поручению №25 на сумму 279 150 руб. состоялась, по утверждению ответчика, 12.12.2016, то есть более чем за двадцать месяцев до поставки товара по универсальному передаточному документу №2564 от 20.10.2018 в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате и при наличии согласованного условия об отсрочке платежа в 30 дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом продукции на сумму 279 150 руб. подтверждается материалами дела, обязательства по ее оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере 279 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 583 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Средние Нырты Сабинского района Республики Татарстан, дата регистрации 26.02.2014, ОГРНИП 314167505700036, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 422063, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №101 от 01.12.2016 в размере 279 150 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина