Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-6392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6392/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее – истец, далее ООО «НПО «НАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга по договору от 15.03.2021 №76-21 в размере 46236010 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на частичную оплату задолженности.

В ходе производства по делу, ответчик периодически производил платежи, а истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 3515760 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НПО «НАНЭКС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения №76-21, в соответствии с которым, подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок Заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составляет 220620800 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1, заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Во исполнение условий договора, ООО «НПО «НАНЭКС» выполнены работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения на общую сумму 205213080 рублей.

Согласно представленным актам от 30.09.2021 №177, от 31.10.2021 №208, от 30.11.2021 №259, от 31.12.2021 №306, подписанными уполномоченными лицами сторон, задолженность ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «НПО «НАНЭКС», с учетом частичной оплаты, составила 46236010 рублей (на момент обращения с иском в суд).

В связи с неполной оплатой, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием оплаты, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец направил ответчику иск на электронную почту, а не заказным письмом с уведомлением, опровергается представленной в материалы квитанцией от 16.03.2022.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НПО «НАНЭКС» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3515760 рублей.

Поскольку оплата была произведена ответчиком после обращения в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» сумму основного долга в размере 3515760 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.