Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А72-2796/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2796/2017

02.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 582 руб. 63 коп.

третье лицо: ООО «Сантехникстрой».

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-СЕРВИС" о взыскании 66 582 руб. 63 коп., составляющих 61 197 руб. 27 коп. – суммы основного долга, 5 385 руб. 36 коп. – пени за период с 23.05.2016г. по 09.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, а также к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сантехникстрой" (правопреемник ООО «К Сервис» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил их следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Кост» (Продавец) и ООО «К Сервис» (ИНН <***>) (Покупатель) заключен договор поставки №1а, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара покупателем производится с суммой, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.2). Договор действует с 12.01.2015 по 31.12.2015(п. 3.1).

Истцом во исполнение договора был поставлен товар.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела, представляющего, по сути, расчет истца, по состоянию на 04.08.2015 размер задолженности по оплате за поставленный товар составлял 168 589,67 руб. (л.д. 12)

07.08.2015 между ООО «К Сервис» (ИНН <***>) (Новый должник), ООО «К Сервис» (ИНН <***>) (Первоначальный должник) и ООО «Кост» («Кредитор»), заключен договор о переводе долга № 99, согласно которому, первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора №1а от 12.01.2015г., в размере 168589,67 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 25717,07 руб. 07. коп. (п.1 договора перевода долга).

В соответствии со п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Нарушений закона в результате заключения договора перевод долга не установлено. Договор перевод долга никем не оспорен.

10.08.2015 между ООО «Кост» (Продавец) и ООО «К Сервис» (ИНН <***>) (Покупатель) заключен договор поставки №87а, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами. Оплата товара покупателем производится с суммой, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.2). Договор действует с 10.08.2015 по 31.12.2015(п. 3.1).

Во исполнение обязанности по поставки товаров по договорам №1а и №87а истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.13-45).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 61 197 руб. 27 коп. В материалы дела истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 на сумму 61 197 руб. 27 коп., подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 16.01.2017 с требование погасить задолженность, которая в свою очередь осталась без ответа. Претензия была вручена ответчику нарочно 18.01.2017, что подтверждается отметкой на экземпляре истца.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 61 197 руб. 27 коп. в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в размере 61 197 руб. 27 коп., доказательства оплаты и контррасчет не представил, задолженность не оспорил, требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 385 руб. 36 коп. – пени за период с 23.05.2016г. (дата последней оплаты за товар по акту сверки л.д. 47) по 09.03.2017г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, из содержания договоров поставки, заключенных между сторонами, отсутствует условие о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Из расчет, изложенного истцом в иске, следует, что, по сути, истец рассчитал и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный им спорный период с 23.05.2016г. по 09.03.2017г.

Согласно абз 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 09.03.2017г. составляет 5 385 руб. 36 коп.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает его неверным.

По расчету суда, выполненному с использованием калькулятора, размещенного на сайте арбитражного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 09.03.2017г. составляет:

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 622 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 197 руб. 27 коп. – основной долг, 4 622 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2632 руб. 68 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Карсункин