Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А05-10112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10112/2024
г. Архангельск
29 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 164900, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 442650, <...>)

третье лица - общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский складской комплекс «Союз» (ОГРН <***>; адрес: Россия 422700, Республика Татарстан, м. р-н Высокогорский, п. ж/д станции Высокая гора, ул. Песчаная, д.1); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; адрес: Россия 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1)

о взыскании 67 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность 20.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.04.2023 № ТР150/23 (превышение нормативного срока доставки вагонов).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 15.10.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский складской комплекс «Союз».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что частично оплатил неустойку за сверхнормативное использование названных вагонов. В остальной части полагает, что дополнительные финансовые потери истца обусловлены ошибками, допущенными последним при расчете ставки платы за предоставление вагонов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является оператором железнодорожного подвижного состава и осуществляет деятельность по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок железнодорожным транспортом.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 26.04.2023 № ТР150/23 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, включая предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемого для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть возложено Заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом Заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

На основании поступивших в августе-сентябре 2023 года заявок Заказчика Исполнитель в сентябре-октябре 2023 года предоставил последнему вагоны № 29238227, № 52382926, № 29189354, № 29124534, № 29140118, № 29058138 для перевозки грузов между станциями Чаис (Куйбышевская железная дорога) и Высокая гора (Горьковская железная дорога).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки грузов между станциями Чаис (Куйбышевская железная дорога) и Высокая гора (Горьковская железная дорога) составляет 5 дней.

Исходя из данной продолжительности перевозки истцом определена стоимость предоставления названных железнодорожных вагонов.

Вместе с тем, размещенные в системе ЭТРАН железнодорожные накладные № ЭН152242, № ЭО405083, № ЭО007886, № ЭО634147, № ЭР125413, оформленные для перевозки грузов данными вагонами, содержат запись об увеличении сроков доставки груза на основании договора на особых условиях.

Ответчиком с истцом увеличение сроков использования названных вагонов не согласовывалось, плата за дополнительный период использования железнодорожного состава не вносилась.

В соответствии с пунктом 6.17 договора, в случае увеличения ОАО «РЖД» сроков доставки груза, в связи с заключением договоров между грузополучателями/грузоотправителями Заказчика с ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки в пути следования, а также по иным причинам, зависящим от Заказчика, грузополучателями/грузоотправителями Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку (штраф) за каждый вагон, за каждые сутки, увеличивающие нормативный срок доставки при наличии фактической просрочки в доставке. Размер неустойки (штрафа) устанавливается составляет 1500 руб. за каждые сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2023 к договору согласовано увеличение размера данного штрафа до 2500 руб. за каждые сутки.

Поскольку в отношении названных вагонов на основании соглашений ОАО «РЖД» с Заказчиком либо грузополучателя/грузоотправителя Заказчика был увеличен срок доставки, истец начислил ответчику штраф в размере 111 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023.

Ответчик платежными поручениями от 19.12.2023 № 12634 и от 19.12.2023 № 12633 уплатил 43 500 руб. штрафа, в остальной части требования не признал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания пункта 6.17 договора позволяет сделать недвусмысленный вывод о том, что в случае увеличении срока доставки в пути следования при наличии фактической просрочки в доставке, то есть фактического срока использования вагонов, по инициативе ОАО «РЖД», Заказчика грузополучателя/грузоотправителя Заказчика подлежит уплате штраф в указанном размере.

При этом истец не ставит под сомнение возможность увеличения срока доставки по инициативе Заказчика или его грузополучателя/грузоотправителя, а преследует целью защитить свои интересы в связи с фактическим дополнительным использованием подвижного состава ответчиком либо лицами, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, поскольку взимание дополнительной платы за сверхнормативное использование вагона не предусмотрено.

Суд отмечает, что истец лишен возможности защитить свои интересы иным способом поскольку не является стороной правоотношений между ответчиком и его контрагентами, в связи с чем не может влиять на сроки доставки груза.

В тоже время из содержания пункта 2.4 договора прямо следует, что в указанном случае именно Заказчик несет ответственность за действия связанных с ним лиц перед Исполнителем.

Суд также учитывает, что размер неустойки (штрафа) в данном случае сопоставим или меньше со стоимостью предоставления вагона за каждые сутки.

Из материалов дела следует, что ответчик или связанные с ним лица не обращались к истцу за увеличением срока предоставления железнодорожных вагонов, оплата за сверхнормативный период использования подвижного состава не производилась.

Период сверхнормативного использования Заказчиком грузополучателем/грузоотправителем Заказчика названных вагонов ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании штрафа обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 67 500 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>) 67 500 руб. штрафа, а также 2700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин