Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А29-1964/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1964/2025
23 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении      протокола      судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 270 201 руб. по договору на поставку и установку оборудования, 132 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 15.11.2019 по 13.02.2025 и далее со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 15.03.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 09.07.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 20.06.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 270 201 руб. неосновательного обогащения, 118 858 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270 201 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец направил в суд ходатайство от 02.07.2025 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Агрострой» на основании выставленных ИП ФИО2 счетов от 14.11.2019 № 1 на сумму 32 660 руб. (поставка оборудования для системы раздачи интернета), от 14.11.2019 № 1 на сумму 118 064 руб. (поставка оборудования для системы видеонаблюдения), от 15.11.2019 № 1 на сумму 70 217 руб. (поставка оборудования для системы ОПС), от 15.11.2019 № 2 на сумму 19 260 руб. (поставка оборудования для системы видеодомофона), от 07.09.2023 № 40 на сумму 30 000 руб. (монтаж системы ОПС) произвело перечисление денежных средств на общую сумму 270 201 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 № 172 на сумму 118 064 руб. (оплата за товар), от 19.11.2019 № 175 на сумму 122 137 руб. (оплата за поставку оборудования), от 02.10.2023 № 509 на сумму 30 000 руб. (оплата за услуги по счету от 07.09.2023 № 40).

Договор между истцом и ответчиком на поставку оборудования и монтаж системы ОПС в письменной форме не заключался (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Письмом от 12.11.2024 истец уведомил ответчика о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, в котором требуется установка оборудования, подготовлено к работам и просил ИП ФИО2 исполнить обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Поскольку оборудование не было поставлено ООО «Агрострой» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 20.12.2024 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования и предложило в срок до 01.01.2025 возвратить денежные средства в размере    270 201 руб.,    указав,      что   в   случае     невозврата    денежных     средств

ООО «Агрострой» обратится с соответствующим иском в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 270 201 руб.  подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки и монтажа оборудования, в счет стоимости которых  истцом перечислены денежные средства.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 270 201 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 270 201 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 118 858 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 270 201 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Однако, проверив расчет истца, суд не принимает его как составленный верно в силу следующего.

Как отражено ранее, договор на поставку оборудования (товара) и на его монтаж между сторонами по спору не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче оборудования не исполнил, поставку оборудования не произвел; доказательств возврата денежных средств либо поставки оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела срок поставки оборудования сторонами не согласован, однако,  письмом от 12.11.2024 истец уведомил ответчика о необходимости поставить товар, которое, согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 16213292004620), ответчиком не получено, неудачная попытка вручения – 18.11.2024.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок поставки договором не установлен, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 240 201 руб. (предоплата за поставку оборудования) подлежат начислению по истечении 7-дневного срока от неудачной попытки вручения письма от 12.11.2024 (18.11.2024), т.е. за период с 26.11.2024 по 13.02.2025 и их размер составит 11 042 руб. 23 коп.

Основания для применения вышеуказанного подхода, в том числе норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении суммы денежных средств в размере 30 000 руб. отсутствуют, так как данная сумма перечисление в счет стоимости работ по монтажу оборудования.

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 01.01.2025 заявлено истцом в письме от 20.12.2024, которое, согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 16213202048423), ответчиком не получено, неудачная попытка вручения – 25.12.2024.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 191 и 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. (предоплата за выполнение работ по монтажу оборудования), подлежат начислению по истечении 7-дневного срока от неудачной попытки вручения претензии от 20.12.2024 (25.12.2025), т.е. за период с 10.01.2025 по 13.02.2025 и их размер составит 604 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 646 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств  в размере 270 201 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня принятия судом решения по день фактического возврата денежных средств (в пределах заявленных требований).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 129 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 № 90.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 руб.

Государственную пошлину в размере 676 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 270 201 руб. неосновательного обогащения, 10 144 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств  в размере 270 201 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня принятия судом решения по день фактического возврата денежных средств, а также 17 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из  федерального  бюджета 676 руб. государственной пошлины (платежное поручение  от 13.02.2025 № 90). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук