Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А59-5556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5556/2019
г. Южно-Сахалинск
6 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 06.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 277 от 06.03.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахспецстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №73/2018 от 17.09.2018 начисленной за период с 25.08.2019 по 30.12.2020 на сумму 25 115 941 рубль 11 копеек, а также штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в соответствии с определением суда от 25.02.2021 (т. 7, л.л. 57-59).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №73/2018 от 17.09.2018 в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Кроме того, истцом указано на нарушение ответчиком пунктов 6.2.1, 6.2.3 контракта, а именно - в нарушение пункта 6.2.3 подрядчик не выполнил обязанность по предоставлению еженедельного письменного отчета Заказчику за прошедшую неделю.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее.

Из пунктов 2.1, 5.2.5 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектом и сметой, а заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом работы, которые соответствуют данным утвержденной документации, обеспечить подрядчика рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно работ по контракту.

14.05.2019 ООО «Сахспецстрой» направило в адрес Учреждения предупреждение о приостановке работ по контракту до выяснения обстоятельств и разработки проектных решений по устранению насыпного суглинистого мягко пластичного с примесью органического вещества, с прослоями суглинка, заторфованного грунта, строительство фундамента на котором невозможно, а 27.05/2019 Общество направило в адрес заказчика акт формы КС-3 №4 с указанием суммы фактически выполненных работ до приостановки.

В обоснование предупреждения о приостановке в адрес заказчика также направлялось заключение по обследованию котлована, составленное 08.05.2019 АО «СахалинТИСИЗ».

В последствии работы были частично возобновлены и заказчику неоднократно предлагалось внести изменения в проект с учетом выявленных недостатков.

До настоящего времени технических и проектных решений по вопросу устранения выявленных нарушений Учреждением, как заказчиком, в адрес общества не направлялось, работы повторно приостановлены с 24.09.2019.

ООО «Сахспецстрой» полагает, что нарушение сроков исполнения работ возникло в первую очередь по причине бездействия самого заказчика. Отсутствие разработанных проектных, технических и иных решений по устранению насыпного суглинистого мягкопластичного с примесью органического вещества, с прослоями суглинки, заторфованного грунта, создает угрозу завершению строительства и нормальной эксплуатации здания без угрозы его обрушения.

При таких данных, заявленные исковые требования к оплате неустойки являются незаконными, предъявленными без учета вины Общества в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 17.09.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2018 № 0161200003718000092 между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» заключен государственный контракт № 73/2018 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ (строительный адрес объекта) - Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, с. Малокурильское, между ул. 50 лет СССР и ул. Терешкова (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 298 840 720 (двести девяносто восемь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот двадцать рублей) 00 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) с учетом положений пункта 3.14 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.14 контракта, все платежи, предусматриваемые подрядчику по настоящему контракту, производятся в российских рублях в сроки и в порядке, в соответствии с условиями настоящего контракта, после поступления средств из бюджетов соответствующих уровней на финансирование объекта.

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 31.10.2020.

Исходя из содержания пункта 4.1.1 контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

В силу пункта 4.1.2 контракта, выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется Заказчику на согласование. Детализированный график выполнения работ (далее - График) предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. Срок согласования графика заказчиком - не более 5 рабочих дней с момента официального поступления. В случае наличия замечаний к представленному графику, заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х дней откорректировать график и предоставить для повторного согласования и утверждения.

Сроки, установленные Графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта, подрядчик обязан: еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать:

- разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

- сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения.

- сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами).

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Детализированном графике выполнения работ).

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

Пунктом 6.2.6 контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее - Строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий Заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения Работ или увеличении цены Контракта

В силу пункта 6.2.7 контракта, подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет Подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части.

Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ.

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Согласно пункту 6.2.25 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта, при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика. Подрядчик не вправе приостанавливать работы в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Сумма штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 12.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.7 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно Смете стоимости работ Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан» (Приложение № 2 к контракту) контрактом предусмотрены следующие виды работ:

- подготовка территории строительства (вынос ВЛ наружного освещения, подготовительные работы, вынос тепловой сети, компенсационные затраты за вырубку зеленых насаждений);

- основные объекты строительства (здание дома культуры с библиотекой);

- объекты энергетического хозяйства;

- объекты транспортного хозяйства и связи;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения;

- благоустройство и озеленение территории;

- пуско-наладочные работы;

- командировочные расходы;

- утилизация строительного мусора;

- непредвиденные затраты.

К контракту утвержден календарный график выполнения работ (Приложение № 3), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно выполнять работы на определенную графиком сумму.

В связи с изменением в Приложение № 2 контракта «Смета стоимости работ», 05.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

30.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении цены контракта, которая составила 303 905 816 рублей 95 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2).

27.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым произошло изменение реквизитов подрядчика.

20.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению приложение № 3 к Контракту «Календарный график выполнения работы» принять в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В связи с тем, что подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком, Учреждение 07.06.2019 письмом исх. № 04-1127 обратилось к Обществу с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку. Оставление требования претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное правило стороны закрепили в пункте 12.4 государственного контракта, в соответствии с которым, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта в части просрочки этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, суд полагает, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки.

Давая оценку доводам ответчика о том, что причиной задержки исполнения обязательств по контракту явилось то обстоятельство, что 14.05.2019 ООО «Сахспецстрой» приостановило выполнение работ по контракту, в связи с тем, что в осях А-Е/1-2 выявлен насыпной суглинистый мягкопластичный с примесью органического вещества и прослоями суглинка заторфованного грунт, который не пригоден для основания фундамента, суд не может согласится с данными доводами, ввиду следующего.

Как установлено в пункте 6.2.6 контракта, на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а так же для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход Работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами.

Письмом за исх. № 16 от 14.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что вынужден приостановить работы на объекте, в связи с тем что в осях А-Е/1-2 выявлен насыпной суглинистый мягкопластичный с примесью органического вещества и прослоями суглинка заторфованного грунт, который не пригоден для основания фундамента.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Письмом за исх. № 20 от 15.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что насыпной суглинистый мягкопластичный с примесью органического вещества грунт был полностью выбран из котлована в осях А-Е/1-2 и заменен на камень крупной фракции, расклиненный щебнем средней фракции с послойным уплотнением его через каждые 20 см. Этим же письмом подрядчик обратился к заказчику о согласовании данных проектных решений. Указанное свидетельствует о том, что Подрядчик продолжил выполнять работы на объекте уже на следующий день, не дожидаясь указаний заказчика.

Письмом за исх. № 05-1106 от 05.06.2019 заказчик направил Подрядчику согласование проектного института «52 ЦПИ - филиал АО «31 ГПИСС» по устройству грунта с его заменой.

Таким образом, подрядчик, продолживший работу уже на следующий день после сообщения о ее приостановлении, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на основание для освобождения Общества от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно календарному графику выполнения работ одновременно с работами на основном объекте строительства (здание дома культуры с библиотекой), подрядчик мог вести работы на объектах энергетического хозяйства, объектах транспортного хозяйства и связи, наружных сетях и сооружениях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, благоустройству и озеленению территории. Непригодный грунт в осях А-Е/1-2 не мог повлиять на выполнение вышеуказанных работ.

Суд также принимает во внимание, что работы по замене насыпного суглинистого мягкопластичного грунта с примесью органического вещества на камень крупной фракции не только приняты заказчиком, но и оплачены в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, что действия Учреждения явились причиной нарушения сроков производства работ подрядчиком, равно, как и доказательств невозможности выполнять иные работы, предусмотренные графиком.

Ответчик возражений против арифметического расчета неустойки не заявил, собственный расчет неустойки не представил, ввиду чего суд признает, что истцом верно произведен расчет неустойки, с учетом условия контракта о производстве работ в соответствии графиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным учесть, что общая задержка в сдаче работ по контракту составила 86 дней (в целом объекта), при этом по состоянию на 31.10.2020 работы выполнены на сумму 75 435 139 рублей 50 копеек, а к 25.12.2020 работы выполнены на сумму 55 814 212 рублей 20 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 670 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной последствием нарушенного ответчиком обязательства и в случае необходимости позволит компенсировать расходы истца.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.3 контракта, выразившееся в непредставлении истцу еженедельного письменного отчета, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта, подрядчик обязан: еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать:

- разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

- сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения.

- сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами).

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Детализированном графике выполнения работ).

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом факт нарушения Обществом положения пункта 6.2.3 контракта, подтвержден совокупностью достаточных доказательств, представленных в материалы дела. При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа, суд полагает заявленными правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В части применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд руководствуется следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что в настоящее время работы по контракту исполнены в полном объеме, нарушение, допущенное ответчиком, не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, суд полагает возможным уменьшит размер штрафа до 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумму государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку в размере 670 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников