Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А42-1592/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1592/2025 24.09.2025 Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 669 197 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за общий период апрель 2024 года - март 2025 года в сумме

615 030 руб., неустойки за общий период с 28.06.2024 по 10.01.2025 в сумме

54 167 руб. 70 коп. на основании договора аренды строительных лесов от 30.03.2024 № Х-2/24, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, указав, что предварительно достигнутые договоренности ответчиком не исполнены, в связи с чем полагает нецелесообразным предоставление срока для урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.03.2024 заключен договор аренды строительных лесов № Х-2/24 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса б/у в соответствии со спецификацией компонентов, изложенной в Приложении № 1 в договору, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить строительные леса б/у в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Арендатору передается в аренду 570 квадратных метров строительных лесов б/у (пункт 1.2 договора).

Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет доставку, сборку, разборку и вывоз предоставляемых лесов, как при передаче строительных лесов в аренду, так и при возврате строительных лесов из аренды. Приемка - передача строительных лесов, а также их возврат из аренды осуществляется по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он., п.г. Молочное, промзона «Снежная» (Р-21, 6-км подъезда к аэропорту Мурманск) (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды строительных лесов составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за 30 календарных дней установлена в размере 74 100 руб. без НДС.

Арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно оплатить путем перечисления на расчетный счет арендодателя арендную плату за 30 календарных дней аренды строительных лесов (пункт 3.3 договора).

В случае автоматической пролонгации договора арендная плата за каждые последующие 30 календарных дней вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 05 числа текущего месяца, то есть в порядке предоплаты за месяц, в котором строительные леса находятся в аренде (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы, а также за просрочку оплаты стоимости недостающих частей или оплаты стоимости поврежденных строительных лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При повреждении строительных лесов арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденных строительных лесов в размере, установленном Спецификацией строительных лесов (приложение № 1 к договору), в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами «Акта передачи строительных лесов из аренды» с замечаниями (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом от 30.03.2024 истец сдал 570 кв.м лесов б/у, а ответчик получил строительные леса в аренду без замечаний.

До настоящего времени леса не возвращены истцу.

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 615 030 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку за общий период с 28.06.2024 по 10.01.2025 в сумме 54 167 руб. 70 коп., которую также предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду строительных лесов, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по договору в сумме 615 030 руб. как в установленные договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы, а также за просрочку оплаты стоимости недостающих частей или оплаты стоимости поврежденных строительных лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен и судом принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указал, что для представления своих интересов в суде он заключил договор об оказании ему юридических услуг от 26.12.2024 и понес соответствующие расходы по оплате услуг по договору в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2024, заключенное между истцом и адвокатом Андриенко Ириной Александровной, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства ознакомиться с представленными документами и выработать правовую позицию защиты интересов доверителя, подготовить досудебную претензию – уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности, в случае игнорирования или отказа в добровольном порядке удовлетворить требования доверителя, подготовить и подать исковой материал в Арбитражный суд Мурманской области, осуществив

полное юридическое сопровождение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет: за подготовку досудебной претензии – 10 000 руб., за подготовку и подачу искового материала с полным юридическим сопровождением дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства – 25 000 руб.

Квитанциями от 10.01.2025 и от 12.02.2025 оказанные по договору услуги оплачены истцом в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом критерия разумности расходов, принимая во внимание необходимые и достаточные трудозатраты для надлежащей защиты интересов, исходя из принципа справедливости и соразмерности расходов нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 29 938 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения суммы иска, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 522 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 615 030 руб., неустойку в сумме 54 167 руб. 70 коп., всего: 669 197 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 938 руб. и расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 522 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.