Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-119515/2022

3706/2023-217535(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119515/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании, об обязании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском об обязании предоставить товарные накладные и акты на оказание услуг в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.02.2022 № ЭМ1/2022 не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 9 000 руб. штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств за период с марта по ноябрь 2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 09.02.2022 № ЭМ1/2022 на оказание услуг по подписке и поставке Комитету печатных изданий за 2022 год по наименованию, в количестве согласно спецификациям на поставку изданий (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 189 813 руб.


В силу п. 2.4 контракта оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100% цены контракта в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 189 813 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора по окончании сдачи-приемки изданий при условии отсутствия претензий со стороны заказчика его представитель подписывает оформленные исполнителем товарную накладную и акт на оказание услуг.

В п. 1 раздела 5 Технического задания (прилоение № 1 к контракту) стороны предусмотрели, что по результатам оказанных услуг исполнителем передаются накладные и акты на оказание услуг, в которых отображаются объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с условиями контракта ответчик оказал истцу услуги по передаче печатных изделий, однако, как указал истец, не исполнил обязанность по предоставлению товарных накладных и актов на оказание услуг в период с марта по ноябрь 2022.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющий стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ссылаясь за неисполнение ответчиком обязанности передать истцу товарные накладные и акты об оказании услуг за период с марта по ноябрь 2022, истец начислил штраф в размере 9 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждое из 9 нарушений.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.07.2022 и от 19.10.202 с требованием исполнить обязательства по передаче документации и уплате штрафа в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям контракта ответчик свои обязательства по передаче истцу товарных накладных и актов об оказании услуг за период с марта по ноябрь 2022 не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем истец на основании п. 6.3 контракта начислил штраф в общей сумме 9 000 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче документации. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.


При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования истца об обязании ответчика передать истцу товарные накладные и акты на оказание услуг в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.02.2022 № ЭМ1/2022 не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, то суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование указанного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности передать истцу товарные накладные и акты об оказании услуг за период с марта по ноябрь 2022, при том, что фактически товар был поставлен и принят истцом.

Однако из материалов дела и условий договора следует, что обязательством ответчика по контракту в данном случае является не передача документов, подтверждающих поставку товара, а непосредственно сама поставка печатных изданий. Указанное обязательство было исполнено последним, что не оспаривается истцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).


Товарные накладные и акт сдачи-приемки услуг не являются ни товаром, ни его принадлежностью, а выступают в качестве документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, указанные документы не могут составлять предмет контракта, о понуждении к исполнению обязательств по которому просит истец в настоящем заявлении.

Факт непередачи ответчиком истцу товарных накладных и актов оказанных услуг на уже поставленный и принятый истцом товар является основанием для квалификации исполнения обязательства по контракту как ненадлежащего, в случае допущения которого пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисленного истцом штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать Комитету товарные накладные и акты на оказание услуг в рамках исполнения обязательств по контракту.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в части штрафа в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 9 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович