Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А12-44933/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2020 года Дело № А12-44933/2019

Резолютивная часть решения вынесена «17» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400001, <...>, каб. 4-5; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 8 960 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности № 161 от 26.12.2019г., диплом

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.08.2019г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее- АО «ВМЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее-ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании пени в размере 8 960 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за октябрь 2018г. поддерживает, просит взыскать пени за фактическое потребление в размере 8 758 руб. 20 коп. Уточнение требований принято к рассмотрению суда.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 17.03.2020 отказ в части взыскания задолженности за октябрь 2018 принят судом.

Представитель ответчика просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между потребителем - ответчик и сетевая организация –АО «ВМЭС» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №715-ТЭ от 26.11.2018. (далее по тексту - договор), по условиям которых сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договорами.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 9 к договорам расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 15 приложения №9 к договорам, окончательный расчёт за истекший месяц потребитель осуществляет до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период октябрь 2018, не попадающий под действие договора.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как указал истец, он в октябре 2018г. поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью показаний, актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность за спорный период в размере 47 034 руб. 60 коп. не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг за период октябрь 2018г. с 21.12.2018 по 12.02.2020 размере 8 758 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом в уточнении.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400001, <...>, каб. 4-5; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 8 758 руб. 20 коп., рассчитанные с 21.12.2018 по 12.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук