Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-11823/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2020 года

Дело №

А56-11823/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя акционерного общества Банк «Солидарность» Тимошенко Н.И. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Солидарность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-11823/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, ОГРН 1037825046104, ИНН 7811139800 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу акционерного общества Банк «Солидарность» (далее – Банк).

Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 определение от 20.08.2018 и постановление от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу Банка в период с 07.03.2017 по 30.03.2017. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 20 834 986 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований предполагать неплатежеспособность Общества на момент совершения платежей не имелось, ограничения по счету Общества отсутствовали, доказательства того, что должник на момент совершения платежей прекратил расчеты с кредиторами, как и доказательства недостаточности принадлежащего должнику имущества не представлены. Общество обязательства по кредитному договору исполняло надлежащим образом, просроченных платежей до момента направления в адрес Банка писем об отсрочке платежей не имелось.

Как указывает податель жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку все платежи совершены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии со сроками исполнения обязательств по кредитному договору, при этом сумма каждого платежа не превышала 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 16.03.2012 № 02-12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 46 841 473 руб. 80 коп. на срок до 14.03.2014 под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 стороны продлили срок возврата кредита до 11.03.2016, а дополнительным соглашением от 11.03.2016 – до 11.03.2019.

Конкурсный управляющий, выявив, что в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 должник несколькими платежами перечислил в пользу Банка 20 834 986 руб. 79 коп., в то время как у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, оспорил сделки по перечислению Банку указанных денежных средств со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, совершены в условиях оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2019 указано на необходимость проверки довода конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей в условиях оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 04.04.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 07.03.2017 по 30.03.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником 07.03.2017 на сумму 83 852 руб. 46 коп., 09.03.2017 на сумму 81 147 руб. 54 коп., 10.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., 13.03.2017 на сумму 500 000 руб., 15.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., 21.03.2017 на сумму 169 344 руб. 27 коп., 23.03.2017 на сумму 180 854 руб. 10 коп., 24.03.2017 на сумму 12 400 000 руб., 29.03.2017 на сумму 1 800 000 руб., 30.03.2017 на сумму 619 788 руб. 42 коп., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2017) и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере более 19 000 000 руб., в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тарифа», Федеральной налоговой службой, компанией «Таймедо Лимитед», срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежей.

В ходе процедуры банкротства в отношении Общества заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования четырех кредиторов с суммой в размере 22 545 110 руб. 77 коп. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о ходе процедуры конкурсного производства конкурсной массы должника недостаточно для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Судами также принято во внимание, что руководитель Общества направил в Банк 15.04.2016 и 29.08.2016 письма о предоставлении отсрочки по обслуживанию обязательств по кредитному договору, ссылаясь на наличие задолженности перед иными кредиторами в размере 60 000 000 руб., что свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника задолженности по иным обязательствам.

Как верно отмечено судами, в данном случае не нарушены принципы соразмерности, установленные пунктом 29.4 Постановления № 63.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Банк указал на необходимость рассмотрения каждого отдельного платежа, совершенного в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, как самостоятельной сделки, а сумма каждого платежа не превышала 1% от стоимости активов должника.

Доводы Банка не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом вышеизложенных разъяснений и пояснений представителя Банка о том, что в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 было произведено досрочное погашение должником кредита, оснований для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности у судов не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-11823/2017/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банкс «Солидарность» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко