Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А70-1932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1932/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги»

К обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 7 583 379, 42 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс»

К акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги»

О признании договора аренды незаключенным

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»: ФИО1 на основании доверенности № ДВУ-48/19 от 01 января 2019 года.

от ООО «НикаСпецТранс»: ФИО2 на основании доверенности № 08/2019 от 07 марта 2019 года (том 1 л.д. 42, 49, 117, том 2 л.д. 50).

установил:

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявило два иска о взыскании с ООО «НикаСпецТранс» задолженности и неустойки в размере 3 665 749, 83 рублей (том 1 л.д. 3-4 – дело № А70-1932/2019), а также о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 917 629, 59 рублей (том 2 л.д. 18-19 – дело № А70-3168/2019) на основании договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года.

ООО «НикаСпецТранс» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на иск (том 1 л.д. 39-40, 116) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 23-24).

Также ООО «НикаСпецТранс» заявило встречный иск о признании договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года незаключенным (том 1 л.д. 46-48), который определением Суда от 13 марта 2019 года по делу № А70-1932/2019 принят к производству (том 1 л.д. 43).

Определением Суда от 20 марта 2019 года дела № А70-1932/2019 и № А70-3168/2019 объединены в одно производство (том 2 л.д. 13).

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» считает возражения ООО «НикаСпецТранс» необоснованными (том 1 л.д. 122-125), изменило размер исковых требований, просит взыскать с ООО «НикаСпецТранс» арендную плату в размере 6 193 413, 90 рублей за период с 06 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, а также неустойку в размере 1 117 974, 06 рублей за период с 21 сентября 2019 года по 04 апреля 2019 года (том 3 л.д. 18-19).

ООО «НикаСпецТранс» заявило о фальсификации договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года (том 2 л.д. 1, 3), в связи с чем просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу (том 2 л.д. 101). АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявило ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 33-34, 56-57) и о проведении экспертизы (том 3 л.д. 38-39).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснил сторонам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации и предложил АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, от чего представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» отказался (том 2 л.д. 13).

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано по основаниям, указанным в определении об отложении рассмотрения дела от 20 мая 2019 года (том 3 л.д. 82).

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3. В удовлетворении данного ходатайства Судом отказано, так как АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило доказательств проживания свидетеля по указанному адресу и возможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - обоснованными, по следующим основаниям.

Как полагает АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», 31 августа 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и ООО «НикаСпецТранс» заключили договор № 39/18АН, согласно которому АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» в аренду на 36 месяцев склад ГСМ и земельный участок, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>, по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), при этом стоимость аренды составляла 3 550 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 7-22, 50-64, том 2 л.д. 23-38, 86-100). Поскольку арендную плату за сентябрь и октябрь 2018 года ООО «НикаСпецТранс» не оплатило (том 1 л.д. 23-28, том 2 л.д. 39-43), АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просит взыскать задолженность по арендной плате, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора.

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «НикаСпецТранс» ссылается на то, что вышеуказанный договор от имени ООО «НикаСпецТранс» подписан неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем считает данный договор незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как пояснили обе стороны, оригинал договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года со всеми приложениями к нему, а также акта приема-передачи имущества от 06 сентября 2018 года, у них отсутствуют, сам договор в установленном порядке, не зарегистрирован.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывая факт заключения с ООО «НикаСпецТранс» договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ссылается на то, что с 01 декабря 2015 года с ООО «НикаСпецТранс» существовали договорные отношения относительно аренды части резервуаров, расположенных на вышеуказанном складе ГСМ (том 1 л.д. 126-134, 137-140, том 3 л.д. 52-53). 30 августа 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды и в тот же день ООО «НикаСпецТранс» вернуло АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ранее арендованное имущество (том 1 л.д. 135-136, 177).

Также в августе 2018 года ООО «НикаСпецТранс» участвовало в проводимом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» конкурсе на право заключения договора аренды в отношении склада ГСМ, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в связи с чем предоставляло пакет документов, включая коммерческое предложение (том 1 л.д. 141-169, том 2 л.д. 111-156, том 3 л.д. 1-17).

Согласно протоколу голосования комиссии за № 101/18 от 14 августа 2018 года, принято решение заключить договор аренды склада ГСМ в поселке Мыс Каменный, с ООО «НикаСпецТранс» (том 1 л.д. 170-171).

27 августа 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс», в рамках заключения договора аренды, документы, включая проект договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года (том 1 л.д. 172-173). С сопроводительным письмом № 67.6П-1796/18 от 31 августа 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» вновь передало ООО «НикаСпецТранс» проект договора (том 1 л.д. 174-175, том 3 л.д. 54-55). С сопроводительным письмом № 67.6П-1834/18 от 06 сентября 2018 года АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» передало ООО «НикаСпецТранс» для подписания договор аренды (том 1 л.д. 176).

Помимо вышеуказанных документов, по мнению АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», факт заключения договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года подтверждается также тем, что ООО «НикаСпецТранс» обращалось в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о перерегистрации опасного производственного объекта, зарегистрированного 11 сентября 2018 года за входящим номером ОПО-57-3970 (том 1 л.д. 178).

Суд, по ходатайствам АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (том 2 л.д. 6-7, том 3 л.д. 33-34), дважды истребовал у Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, подтверждающие соответствующее обращение ООО «НикаСпецТранс» (том 2 л.д. 13, том 3 л.д. 65), в связи с чем указанное лицо представило Суду копии документов (том 2 л.д. 52-100) и пояснило, что из всех оригиналов документов у них сохранился лишь оригинал заявления ООО «НикаСпецТранс», зарегистрированного 11 сентября 2018 года за номером ОПО-57-3970 (том 3 л.д. 70-78).

Однако, на оригинале заявления ООО «НикаСпецТранс», зарегистрированного 11 сентября 2018 года за входящим номером ОПО-57-3970 отсутствует роспись генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО4, а проставлена лишь его факсимильная подпись (том 3 л.д. 73-74), внешне полностью идентичная той, которая стоит на представленных в материалы дела копиях договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года, что позволяет Суду предположить, что на договоре также проставлена факсимильная подпись.

Относительно полномочий ФИО3, от имени ООО «НикаСпецТранс» подавшей документы в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 2 л.д. 58-59, том 3 л.д. 75-77) на основании доверенности № 13/2018 от 10 сентября 2018 года (том 2 л.д. 85), то ООО «НикаСпецТранс» отрицает выдачу такой доверенности, представило сведения о том, что такое лицо у него никогда не работало (том 3 л.д. 25-30), что также подтвердил налоговый орган (том 3 л.д. 68).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд не может считать доказанным факт заключения между сторонами договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года, поскольку отсутствуют доказательства акцепта со стороны ООО «НикаСпецТранс» оферты АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» относительно заключения этого договора, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

С учетом выводов о незаключенности договора и принимая во внимание, что АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило доказательств фактической передачи ООО «НикаСпецТранс» арендованного имущества, поскольку отсутствует оригинал акта приема-передачи имущества от 06 сентября 2018 года (том 1 л.д. 11, том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 27, 90), а ООО «НикаСпецТранс» отрицает его подписание, при этом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не представило никаких иных доказательств фактического пользования ООО «НикаСпецТранс» арендованным имуществом, у Суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «НикаСпецТранс» задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период.

Заявление ООО «НикаСпецТранс» о фальсификации договора № 39/18АН от 31 августа 2018 года проверено Судом путем оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств, по результатам которой Суд пришел к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная по встречному исковому заявлению (том 1 л.д. 66), подлежит взысканию с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ООО «НикаСпецТранс».

При подаче двух исковых заявлений АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» оплатило государственную пошлину в размере 84 529 рублей (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 20).

В связи с объединением двух дел и уменьшением АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» размера исковых требований с 7 583 379, 42 рублей до 7 311 387, 96 рублей, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 972 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 39/18АН от 31 августа 2018 года между акционерным обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и обществом с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс».

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.