Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А50-4549/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4549/2024
18 апреля 2024 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (г. Тула; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Другой маршрут» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (Мурманская обл., г. Апатиты),

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Другой маршрут» (ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание также не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, в том числе по размеру заявленной компенсации.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 18.04.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» (управляющий) заключен договор № 1-9 доверительного управления исключительными правами, в том числе на фотографическое произведение (далее – спорная фотография).

Истец указывает, что первое опубликование спорной фотографии её автором ФИО1 состоялось 29.03.2018 на сайте https://vk.com/photo143810580_456248090, о чем истцом в материалы дела представлен соответствующий скриншот публикации.

Из искового заявления следует, что 17.11.2023 истец выявил на страницах группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Другой Маршрут. Сплавы. Походы. Восхождения») два факта размещения переработанной спорной фотографии в составе рекламного объявления: 1)https://vk.com/wall-37395903_39727; 2)https://vk.com/search?c%5Bq%5D=фототур%20хибины&c;%5Bsection%5D=auto&w;=wall37395903_37542.

В подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии истец представил соответствующие скриншоты, оформленные в виде протокола осмотра страниц группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

В подтверждение принадлежности ответчику группы «Другой Маршрут. Сплавы. Походы. Восхождения» в социальной сети «ВКонтакте» истец представил скриншот с реквизитной информацией в отношении данной группы.

22.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о заключении лицензионного договора в отношении спорной фотографии, либо о прекращении её незаконного использования и выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право требования компенсации за нарушение исключительного права на которое передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право правообладателя спорной фотографии посредством доведения до всеобщего сведения на двух станицах группы в социальной сети «ВКонтакте», а также посредством переработки в форме наложения на фотографию рекламного текста. При этом из искового заявления следует, что истцом допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как единое и оценено в сумму компенсации 60 000 руб. по правилам определения в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что истцом не доказан факт первоначальной публикации автором спорной фотографии с нанесенным на фотографию водяным знаком копирайта; что не доказано тождество лица впервые опубликовавшего спорную фотографию и её автора; что осмотр группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» произведен неуполномоченным лицом, не имеющим статуса нотариуса и не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ; что по указанным в представленном истцом протоколе осмотра ссылкам спорное изображение отсутствует; что заявленный истцом размер компенсации чрезмерен и подлежит снижению до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Презумпция авторства фотографа ФИО1 на спорную фотографию ответчиком не опровергнута и подтверждается также скриншотом сайта https://vk.com/photo143810580_456248090, на котором спорная фотография была впервые опубликована 29.03.2018, то есть задолго до выявленного нарушения.

Довод ответчика о том, что в первичной публикации спорной фотографии на сайте https://vk.com/photo143810580_456248090 было недостаточно информации для связи с автором судом оценивается критически, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо пояснений и доказательств предпринятых попыток связи с автором. В любом случае суд отмечает, что при отсутствии у лица возможности связаться с автором для согласования вопроса использования произведения, добросовестному лицу следовало в принципе воздержаться от использования такого произведения.

Из представленных истцом скриншотов страниц группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Другой Маршрут. Сплавы. Походы. Восхождения») следует, что ответчик использовал спорную фотографию при размещении информационных сообщений рекламного характера о продаже туристических путевок.

При этом довод ответчика о том, что представленный истцом протокол осмотра группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте» не может быть принят в качестве доказательства как оформленный неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку приведенные в протоколе скриншоты страниц группы «Другой Маршрут. Сплавы. Походы. Восхождения» ответчиком не опровергнуты, сведений об ином наполнении страниц группы ответчиком также не представлено. При указанных обстоятельствах не имеет решающего значения личность лица, производившего осмотр страниц сайта. Кроме того согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в настоящее время спорная фотография в группе ответчика на сайте «ВКонтакте» более не размещается, правового значения не имеет, поскольку исковые требования предъявлены применительно к обстоятельствам, выявленным истцом по состоянию на 17.11.2023.

Таким образом, факт использования спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт первоначальной публикации автором спорной фотографии с нанесенным на фотографию водяным знаком копирайта правового значения не имеет, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истец вменяет в вину ответчику использование фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве. В любом случае суд обращает внимание на то, что на скриншоте первого опубликования спорной фотографии в верхнем левом углу виден водяной знак копирайта «ISTOMIN VITALY».

С учетом изложенного суд признает доказанным в действиях ответчика факт единого нарушения исключительного права правообладателя спорной фотографии посредством воспроизведения и доведения переработанной фотографии до всеобщего сведения на страницах группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом по правилам от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения – в сумме 60 000 руб. и мотивирован художественной ценностью фотографии, а также использованием ответчиком фотографии в коммерческих целях для рекламы его услуг.

Возражая относительно размера компенсации, ответчик указал, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерен и подлежит снижению до 10 000 руб.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что спорная фотография использовалась ответчиком в коммерческих целях для рекламы туристических услуг.

Кроме того суд учитывает, что ответчик ранее совершал нарушения исключительных прав иных правообладателей (дело № А50-13761/2023).

Вместе с тем, определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение в сумме 30 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

В связи с частичным (50%) удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (50%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Другой маршрут» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (г. Тула; ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также взыскать 1 200 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков