Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-23183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23183/19
08 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №48 от 18.10.2018,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 146 485 руб. 11 коп., пени в сумме 933 097 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 4 904 787 руб. 11 коп., пени в сумме 933 097 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 19 июня 2019 года с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Судом установлено, что указанное ходатайство поступило в суд 17 июня 2019 года (09:29) посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР». Таким образом, оно было заявлено менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания, в связи с чем о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи другой участник судебного разбирательства не мог быть извещен заблаговременно, суд не имел возможности проверить наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области и соответственно поручить соответствующему арбитражному суду организацию видеоконференц-связи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется ввиду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика документы, которые у ответчика отсутствуют, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, представитель ответчика не был лишен права направить письменные пояснения по существу заявленных требований.

Судом принято во внимание, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с невозможностью его явки.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки неуважительными, учитывая то, что истцом новых доказательств и доводов представлено не было, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что проставленные подписи от имени ответчика на УПД сфальсифицированы. Однако, заявление в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, указав о фальсификации доказательств, ответчик не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 УК РФ, не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемого ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Также ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении УПД № ЦБ - 6408 от 28.08.2018 на сумму 947 295,83 руб., № ЦБ - 6765 от 12.09.2018 на сумму 731 939,13 руб., № ЦБ - 7279 от 04.10.2018 на сумму 557 116,75 руб.,

№ ЦБ - 7280 от 04.10.2018 на сумму 125 557,80 руб., № ЦБ - 7665 от 22.10.2018 на сумму 605 868,03 руб., № ЦБ - 7915 от 01.11.2018 на сумму 505 404, 16 руб., № ЦБ - 8294 от 16.11.2018 на сумму 555 322,16 руб., № ЦБ - 8377 от 20.11.2018 на сумму 4521 руб., № ЦБ - 8568 от 28.11.2018 на сумму 513 061, 08 руб.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы: Подписи, проставленные на УПД от имени покупателя ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» в лице директора ФИО3 принадлежат ФИО3?

Подписи, проставленные на доверенностях, на основании которых были подписаны УПД принадлежат ФИО3 ?

Дата, проставленная на доверенности, соответствует дате, проставления подписи ФИО4 по времени?

Подписи, проставленные на доверенностях ФИО4 соответствуют времени написания рукописного текста в доверенностях?

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчик, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы не представил суду письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу по поставленным вопросам с указанием кандидатур экспертов, которых необходимо предупредить об уголовной ответственности, стоимости проведения экспертизы и сроков ее проведения.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, кроме того денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены не были.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» (Поставщик) и ООО "КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» (Покупатель) заключен Договор поставки (рамочный договор размещен в сети Интернет по адресу http://www.prok.ru/oferta) (Т.1 л.д. 21-24).

01.01.2018 между ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» (Поставщик) и ООО "КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» (Покупатель) заключено соглашение об отсрочке платежа № 39С, согласно которому данное соглашение конкретизирует условия рамочного договора поставки товара (л.д. 25).

Согласно пункту 1 соглашения №39С, данное соглашение конкретизирует условия Рамочного договора поставки товара. Подписание настоящего Соглашения означает полное согласие Покупателя с условиями Рамочного договора поставки, со всеми дополнениями и приложениями, размещенного на официальном сайте Поставщика http://www.prok.ru/oferta.

В дальнейшем между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №20 от 26.07.2018, №21 от 07.08.2018, №22 от 27.08.2018. №23 от 12.09.2018, №24 от 04.10.2018, №25 от 19.10.2018, №26 от 31.10.2018, №27 от 13.11.2018, №28 от 26.11.2018 в которых сторонами конкретизированы партии поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения №39С и дополнительных соглашений к нему, оплата любого товара, поставляемого Поставщиком после даты подписания настоящего Соглашения, осуществляется на условиях отсроченного платежа в течение 60 календарных дней с момента оформления первичного документа.

На основании вышеуказанных соглашений поставщик систематически производил в адрес покупателя поставки товара на условиях отсроченного платежа, надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства.

По условиям соглашения об отсрочке платежа оплата должна происходить на условиях отстроченного платежа не позднее 60 календарных дней с даты оформления поставщиком первичного документа о передаче товара (пункт 2).

В период с июля по декабрь 2018 года Поставщик произвел поставку товара в соответствии со следующими УПД (универсальными передаточными документами) на общую сумму 5 843 599 руб. 06 коп.:

ЦБ-008377 от 20.11.2018 на сумму 4 521 руб.,

ЦБ-008582 от 28.11.2018 на сумму 61 827 руб. 72 коп.,

ЦБ-007922 от 01.11.2018 на сумму 104 960 руб. 25 коп.,

ЦБ-005666 от 27.07.2018 на сумму 683 873 руб. 96 коп.,

ЦБ-005969 от 09.08.2018 на сумму 347 722 руб. 85 коп.,

ЦБ-005970 от 09.08.2018 на сумму 99 128 руб. 34 коп.,

ЦБ-006408 от 28.08.2018 на сумму 947 295 руб. 83 коп.,

ЦБ-006765 от 12.09.2018 на сумму 731 939 руб. 13 коп.,

ЦБ-007279 от 04.10.2018 на сумму 557 116 руб. 75 коп.,

ЦБ-007280 от 04.10.2018 на сумму 125 557 руб. 80 коп.,

ЦБ-007665 от 22.10.2018 на сумму 605 868 руб. 03 коп.,

ЦБ-007915 от 01.11.2018 на сумму 505 404 руб. 16 коп.,

ЦБ-008294 от 16.11.2018 на сумму 555 322 руб. 16 коп.,

ЦБ-008568 от 28.11.2018 на сумму 513 061 руб. 08 коп.,

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения настоящего иска составляет 4 904 787 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что поставка товаров по универсально-передаточным документам сложилась вне условий договора поставки, следует считать необоснованными, поскольку указанный договор согласно статье 429.1 ГК РФ является рамочным (с открытыми условиями).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар согласно счетам, УПД, на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена на определенную партию товара указывается Поставщиком в счетах, в УПД.

Подписанные сторонами соглашение №39С, а также Дополнительные соглашения №20 от 26.07.2018, №21 от 07.08.2018, №22 от 27.08.2018. №23 от 12.09.2018, №24 от 04.10.2018, №25 от 19.10.2018, №26 от 31.10.2018, №27 от 13.11.2018, №28 от 26.11.2018, в которых сторонами конкретизированы партии поставляемого товара, подтверждает, что у ответчика образовалась задолженность по поставленной продукции именно во исполнение указанного договора и сторонами определен порядок погашения образовавшейся задолженности. Доказательств наличия иных договоров, по которым могла быть поставлена продукция, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд, при наличии в материалах дела рамочного договора поставки, заключенного между сторонами, полагает подлежащим применение его условий к спорным правоотношениям.

Согласно дополнительному соглашению №39 С от 01 января 2018г. электронная почта ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ»: sar.prok-al@mail.ru.

В соответствие с информацией, представленной на официальном сайте ответчика saratov-prok.com, адрес электронной почты ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ»: saratov-prok@mail.ru.

Суд, установил, что на оба электронных адреса ответчика sar.prok-al@mail.ru и saratov-prok@mail.ru со стороны ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» в виде электронного сообщения от 12 февраля 2019 года была направлена досудебная претензия по настоящему спору с требованием оплатить задолженность по Договору поставки (рамочный договор размещен в сети Интернет по адресу http://www.prok.ru/oferta).

В автоматическом режиме с адреса saratov-prok@mail.ru истцом было получено подтверждение получения ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» данного электронного сообщения.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный и нотариально заверенный 13 июня 2019 года серии 50 АБ № 2745457, согласно которому был произведен осмотр доказательств в виде интернет – сайта: yandex.ru, электронных сообщений содержащихся на электронных почтовых ящиках ответчика ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ». К протоколу осмотра приобщены скриншоты электронного ящика и прикрепленные к переписке файлы, которые нотариально открыты, распечатаны и приобщены к протоколу.

Распечатанные файлы, зафиксированные нотариально протоколом осмотра, совпадают с ранее представленными суду доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии меду сторонами взаимоотношений по рамочному договору поставки, равно как и электронной переписке по нему, судом не могут быть приняты во внимание.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела УПД: ЦБ-008377 от 20.11.2018 на сумму 4 521 руб., ЦБ-008582 от 28.11.2018 на сумму 61 827 руб. 72 коп., ЦБ-007922 от 01.11.2018 на сумму 104 960 руб. 25 коп., ЦБ-005666 от 27.07.2018 на сумму 683 873 руб. 96 коп., ЦБ-005969 от 09.08.2018 на сумму 347 722 руб. 85 коп., ЦБ-005970 от 09.08.2018 на сумму 99 128 руб. 34 коп., ЦБ-006408 от 28.08.2018 на сумму 947 295 руб. 83 коп., ЦБ-006765 от 12.09.2018 на сумму 731 939 руб. 13 коп., ЦБ-007279 от 04.10.2018 на сумму 557 116 руб. 75 коп., ЦБ-007280 от 04.10.2018 на сумму 125 557 руб. 80 коп., ЦБ-007665 от 22.10.2018 на сумму 605 868 руб. 03 коп., ЦБ-007915 от 01.11.2018 на сумму 505 404 руб. 16 коп., ЦБ-008294 от 16.11.2018 на сумму 555 322 руб. 16 коп., ЦБ-008568 от 28.11.2018 на сумму 513 061 руб. 08 коп., подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (Т.1 л.д. 32-54).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также возврата поставленного товара истцу.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что универсально передаточные документы, соглашения к договору, подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая факт принятия товара по спорным универсально-передаточным документам, указывает на то, что они подписаны не директором ФИО3, однако универсально-передаточные документы, по которым ответчиком произведена частичная оплата, подписаны аналогичным образом, однако ответчиком не оспорен факт их подписания. Соответственно, учитывая факт принятия товара по оплаченным товарным накладным в том же порядке, что и по спорным передаточным документам, и их оплату по распоряжению директора, полагают, что такой порядок был одобрен исполнительным органом общества.

Доказательства, подтверждающие, что при приемке товара и подписании универсально-передаточных документов, доверенностей на право получения товара, лицо, подписавшее их действовало неправомерно, вопреки интересам ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ», ответчиком в материалы дела не представлены.

Товар по спорным универсально-передаточным документам, принят ответчиком, полномочия лица на получение товара подтверждены доверенностями.

Доказательства признания указанных доверенностей недействительными в материалах дела отсутствуют.

На доверенностях, универсально-передаточных документах, имеется оттиск печати ответчика - ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ».

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Доводы ответчика об оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 904 787 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 933 097 руб. 65 коп. неустойки согласно пункту 7.2 договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по соглашению об отсроченном платеже поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате поставленного истцом товара не имеется.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку неустойка начисляется по каждому самостоятельному факту поставки, ее размер и соответствие законодательно установленному лимиту ответственности подлежат проверке судом по каждому универсально-передаточному документу.

В материалы дела ответчиком доказательств превышения размера начисленной неустойки по каждому факту поставки товара не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, условиям договора, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом суммы долга и периода просрочки не представлено, оснований для снижения суммы штрафных санкций не имеется.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 933 097 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» задолженность в сумме 4 904 787 руб. 11 коп., неустойку в сумме 933 097 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 189 руб. 42 коп.

Возвратить ООО «КАПИТАЛ-ПРОК СТРАНА» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 208 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Неяскина