Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-30986/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30986/2022
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Тюмень, о взыскании 594 258 руб. 72 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки им. В.Т. Кушина», ОГРН <***>, г. Челябинск, а также  общества с ограниченной  ответственностью «ПромТех», ОГРН <***>, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности серии 74 АА № 5926699 от 15.09.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 10.10.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.09.2022г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Бекиной (в последствии ФИО6) Татьяне Александровне, ОГРНИП <***>, г. Тюмень, (далее – ответчик), о взыскании 594 258 руб. 72 коп., в  том числе неосновательно полученные  денежные  средства в сумме  549 592  руб. 00 коп.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 72 коп.  за  период  с 05.06.2020г. по 27.02.2022г., возмещении расходов по оплате  государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Решением суда от 21.07.2023г. заявленные исковые требования были удовлетворены (т.3 л.д.160-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12420/2023 от 06.10.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023г. по делу № А76-30986/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 – без удовлетворения (т.4 л.д.38-41).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9008/23 от 22.01.2024г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023г. по делу № А76-30986/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12420/2023 от 06.10.2023г. по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.5 л.д.30-36).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А., дело № А76-30986/2022 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.5 л.д.38).

Определением суда от 12.02.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.5 л.д.39, 40). Определением от 01.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.5 л.д.73).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 13.05.2024г., был объявлен перерыв до 24.05.2024г. до 09 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.5 л.д.67-71), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: в период с 05.06.2020г. по 04.12.2020г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 549 592 руб. 00 коп. В тоже время, какие-либо работы ИП ФИО8 не производились. При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 549 592 руб. 00 коп. были отнесены истцом к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, ИП ФИО1 были также заявлены к взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 44 666 руб. 72 коп. за период с 05.06.2020г. по 27.02.2022г. (т.1 л.д.3, 4).

В адрес ответчика 12.07.2022г. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 549 592 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 666 руб. 72 коп., рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2020г. по 27.02.2022г. (т.1 л.д.19-35). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.2 л.д.56, 57).

От ответчика, ИП ФИО9, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила суд в иске отказать, указав, что денежные средства  были  получены ответчиком в счет оплаты услуг  по переработке  деталей; полученные от истца детали были  переданы  ответчиком в переработку третьему  лицу -  АО «ЧЗТО» в рамках договора от 26.05.2020г. № 35 и впоследствии возвращены  истцу (т.1 л.д.66-68).

В возражениях на отзыв ИП ФИО1 отметил, что доводы ответчика документально не подтверждены, доказательства наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом, АО «ЧЗТО», не представлены (т.2 л.д.117-121, 135-136).

Третьим лицом, АО «ЧЗТО», в отзыве по делу отмечено, что переработка выполнялась  третьим  лицом  для общества «ПромТех»,  участником которого является истец. Кроме того, упомянутое общество арендовало у АО «ЧЗТО» помещения. Также  третье  лицо указало, что выполняло работы по переработке продукции, продукция  для  переработки  была получена  от истца.

Третье лицо, ООО «ПромТех», в судебном заседании, проводимом 10.07.2023г. поддержало требования истца. Представитель общества пояснил, что доказательств  наличия взаимоотношений между истцом  и третьим  лицом, свидетельствующих  о выполнении услуг по переработке не представлено, а взаимоотношения третьих лиц по договору аренды не являются предметом  рассмотрения  дела.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2020г. по 04.12.2020г. на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 549 592 руб., что подтверждается платежными поручениями № 283 от 05.06.2020г., № 299 от 22.06.2020г., № 315 от 25.06.2020г., № 322 от 03.07.2020г., № 377 от 20.07.2020г., № 348 от 29.07.2020г., № 354 от 04.08.2020г., № 355 от 04.08.2020г., № 367 от 07.08.2020г.; № 158 от 18.08.2020г., № 162 от 28.08.2020г.; № 163 от 28.08.2020г., № 175 от 10.09.2020г., №177 от 11.09.2020г., № 414 от 24.09.2020г., № 9 от 14.10.2020г., № 11 от 20.10.2020г., № 22 от 30.10.2020г,; № 41 от 20.11.2020г.,  № 218 от 04.12.2020г. В  назначении платежа указано «оплата  по счетам за резку металла, разметка, сверловка, нарезка резьбы» (т.1 л.д.36-50). Счета, являющиеся  основанием  для  перечисления  денежных средств, представлены в материалы  дела (т.1 л.д.117-159).

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как указывается истцом, между сторонами должен был быть заключен договор, который в действительности заключен не был. В тоже время, в период с 05.06.2020г. по 04.12.2020г. ИП ФИО8 были перечислены денежные средства за работы, подлежащие выполнению, на сумму 549 592 руб. (т.1 л.д.3-5). 

Вместе с тем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указала, что получаемые от ИП ФИО1 денежные средства являлись оплатой за работы, которые в действительности производились АО «ЧЗТО» для ООО «ПромТех».

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТех» по состоянию на 20.09.2022г., данное общество зарегистрировано 28.05.2018г. с присвоением ОГРН <***>. Руководителем общества является ФИО10 Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и разделен между двумя участниками: ФИО10 с размером доли 51 % и ФИО1 (т.1 л.д.108, 109).

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица это – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом вышеизложенных положений, а также исходя из размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромТех» следует согласиться с доводами истца и третьего лица, АО «ЧЗТО», что истец и общество «ПромТех» являются аффилированными лицами.

Основным видом деятельности ООО «ПромТех» является обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62). К числу дополнительных видов деятельности отнесены, в частности, производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения, обработка металлов и нанесение покрытий на металла, производство инструмента, металлических бочек и аналогичных емкостей, тары, изделий и проволоки, цепей и пружин (т.1 л.д.109, 110).

Тождественная деятельность также осуществлялась и в настоящее время осуществляется ИП ФИО1, что подтверждается данными ЕГРИП (т.5 л.д.80-82).

В тоже время, согласно данным ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 по состоянию на 16.09.2022г., основным видом деятельности предпринимателя является издание компьютерных игр (код ОКВЭД 58.21) (т.1 л.д.51), что ставит под сомнение возможность выполнения оплаченных истцом работ своими силами.

В этой связи необходимо отметить, что 09 января 2020 года между ЗАО «ЧЗТО» (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по механической обработке изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Заявка заказчиком передается исполнителю посредством электронной или факсимильной связи, срок согласования заявки исполнителем составляет 3 рабочих дня с момента получения заявки от заказчика (т.2 л.д.1-15).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица со ссылкой на представленные учредительные документы и данные ЕГРЮЛ (л.д.44-46, 49-57) ИП ФИО2 и АО «ЧЗТО» аффилированными лицами не являются. В тоже время, сам ответчик пояснил, что ранее являлся сотрудником общества ЧЗТО.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Кодекса).

При этом, как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции № Ф09-9008/23 от 22.01.2024г. (т.5 л.д.34), сама по себе возможность посреднического участия в рамках гражданских правоотношений не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при предоставлении правовой защиты оценивать условия конкретных правоотношений с точки зрения их действительности, разумности и справедливости (т.5 л.д.34).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения ИП ФИО7 в адрес ЗАО «ЧТПЗ», подтверждающие факт оплаты работ в период с июня по октябрь 2020 года (т.2 л.д.16-38), что охватывается периодом взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных ИП ФИО7 и ЗАО «ЧЗТО», а также актов выполненных работ, следует, что обществом выполнялись те же работы, что были согласованы между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 (т.1 л.д.117-159, т.2 л.д.39-50):


№
Наименование товара (работы, услуги)

Оплаченные истцом счета ответчика на оплату указанных товаров (работ, услуг)

Док-ты о выполнении работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом

1.

Шлифовка d450;

Разметка, свердловка отверстия d=28х40;

Рез металла круг 200

Счет на оплату № 1 от 29.05.2020г.

Акт № 390 от 28.05.2020г.

2.

Рез металла круг 200

Счет на оплату № 2 от 02.06.2020г.

Акт № 400 от 01.06.2020г.

3.

Свердловка, нарезка резьбы детали «Оправка»

Счет на оплату № 4 от 05.06.2020г.

Акт № 445 от 04.06.2020г.

4.

Шлифовка детали «Кольцо»

Счет на оплату № 7 от 09.06.2020г.

Акт № 465 от 08.06.2020г.

5.

Свердловка корпуса 1200.781

Счет на оплату № 8 от 16.06.2020г.

Акт № 469 от 15.06.2020г.

6.

Плоская шлифовка «Кольцо с отверстиями»

Счет на оплату № 11 от 17.06.2020г.

Акт № 471 от 16.06.2020г.

7.

Сверловка корпуса 1200.018

Счет на оплату № 27 от 16.07.2020г.

Акт № 546 от 15.07.2020г.

8.

Сверловка корпуса 1200.781

Счет на оплату № 29 от 07.2020г.

Акт № 563 от 27.07.2020г.

9.

Подварка корпуса

Счет на оплату № 32 от 29.07.2020г.

Акт № 598 от 29.07.2020г.

10.

Рез металла круг 200

Счет на оплату № 34 от 04.08.2020г.

Акт № 627 от 03.08.2020г.

11.

Сверловка Матрица ф22-13 отв.

Счет на оплату № 35 от 04.08.2020г.

Акт № 628 от 03.08.2020г.

12.

Сверловка корпуса 1200.532

Счет на оплату № 39 от 14.08.2020г.

Акт № 630 от 13.08.2020г.

13.

Изготовление «Фланец 1200.536» из давальческого сырья ст.20

Счет на оплату № 40 от 14.08.2020г.

Акт № 631 от 13.08.2020г.

14.

Рез металла круг 340;

Рез металла круг 390

Счет на оплату № 42 от 17.08.2020г.

Акт № 638 от 14.08.2020г.

15.

Изготовление опоры

Счет на оплату 3 49 от 03.09.2020г.

Акт № 710 от 02.09.2020г.

16.

Сверловка отверстия «Корпус»;

Сверловка отверстия «Вставка»;

Подварка корпуса

Счет на оплату № 48 от 03.09.2020г.

Акт № 711 от 02.09.2020г.

17.

Шлифовка детали

Счет на оплату № 54 от 11.09.2020г.

Акт № 720 от 10.09.2020г.

18.

Изготовление из давальческого сырья Деталь Вилка

Счета на оплату № 60, № 61 от 23.09.2020г.

Акт № 724 от 22.09.2020г.

19.

Круг вулканитовый

Счет на оплату № 73 от 14.10.2020г.

ТН № 800 от 14.10.2020г.

20.

Нарезка резьбы 3-120

Счет на оплату № 75 от 19.10.2020г.

Акт № 804 от 16.10.2020г.

21.

Изготовление гайки накидной из давальческого сырья

Счет на оплату № 78 от 27.10.2020г.

Акт № 810 от 26.10.2020г.

22.

Изготовление обоймы из давальческого сырья

Счет на оплату № 79 от 27.10.2020г.

Акт № 811 от 26.10.2020г.


Эти же наименования работ указаны в накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных между ИП ФИО7 и ЗАО «ЧЗТО» (т.3 л.д.2-44).

Также, как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ЗАО «ЧЗТО» (арендодатель) и ООО «ПромТех» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, инструментальный цех № 1 (литер: А/1, А2).

По условиям п.1.3. вышеуказанного договора арендатор использует помещение под производственные и складские нужды (т.1 л.д.72-99).

Факт наличия арендных правоотношений между АО «ЧЗТО» и ООО «ПромТех» не оспаривается сторонами, а также констатирован в судебных актах по делу № А76-38235/2021 (т.1 л.д.100-107).

Более того, как отмечается третьим лицом, между АО «ЧЗТО» и ООО «ПромТех» также имели место разовые взаимоотношения по выполнению подрядных работ по металлообработке и изготовлению различных деталей (т.2 л.д.132).

В тот же временной период (июнь-октябрь 2020 года) ООО «ПромТех» с территории ЧЗТО осуществлялся вывоз заготовок и корпусов, что подтверждается материальными пропусками и корешками на материальный пропуск с проставлением подписи и печати ИП ФИО10 (т.3 л.д.45-60), который также, как было указано выше, являлся руководителем и соучредителем общества «ПромТех».

Более того, как было отмечено выше, ООО «ПромТех» арендовало помещения на территории ЧЗТО. В ответе на претензию от 13.01.2022г. за исх.№ 01 ИП ФИО8 также указала ИП ФИО1 на необходимость направления ей  документов по адресу: <...> (т.2 л.д.61). Таким образом, фактически АО «ЧЗТО», ООО «ПромТех» и ИП ФИО7 находились и вели свою деятельность в одном месте, ввиду чего довод о получении напрямую обществом «ПромТех» результатов работ, оплаченных истцом ответчику, также заслуживает внимания.

Из претензионной переписки сторон также следует, что претензия за исх. № 85 от 15.10.2021г., адресованная от имени ИП ФИО1 ИП ФИО7, направлялась ООО «ПромТех» в адрес ЗАО «ЧЗТО». В свою очередь, ответ ответчика на претензию истца направлялся посредством его пересылки от ЗАО «ЧЗТО» обществу «ПромТех» (т.2 л.д.52, 55, 56).

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В данном случае, как указывается сторонами и следует из материалов дела, договор подряда ИП ФИО7 и ИП ФИО1 не заключался. Равным образом, в счетах на оплату не были прописаны сроки оплаты выполненных работ.

В случае если в договоре подряда не указан порядок оплаты работ, а соответственно и в случае отсутствия такого договора как единого документа в принципе, следует применять общий порядок, предусмотренный п. 1 ст. 711 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что перечисление денежных средств ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО7 не являлось разовым, а носило многократный систематический характер на протяжении более чем полугода. При этом в отсутствие согласованных условий о сроках оплаты и выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своего права уже по факту совершения первого платежа или истечения разумного срока, предусмотренного п.2 ст.314 ГК РФ. Вместе с тем, до октября 2021 года (т.2 л.д.51, 52) ИП ФИО1 не требовал от ответчика исполнения какого-либо встречного обязательства, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги (работы) не оказывались, но оплачивались.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Каких-либо обоснованных пояснений о характере совершаемых в адрес ответчика платежей ИП ФИО1 представлено не было. Определениями от 12.02.2024г. и от 01.04.2024г. суд предложил стороне истца представить письменные пояснения по вопросу, отображены ли хозяйственные операции по перечислению денежных средств в бухгалтерской документации, книгах покупок и продаж с приложением подтверждающих доказательств (т.5 л.д.39, 40). До настоящего времени от ИП ФИО1 таких документов не поступало. Ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, содержащая отметку в принятии налоговым органом (т.5 л.д.75-78). Сведений о привлечении ответчика к какой-либо ответственности ввиду некорректности отображенных в ней данных у суда не имеется.

Как следует из материалов дела в период с 05.06.2020г. по 04.12.2020г. имели место 20 перечислений денежных средств, что исключает их ошибочный характер, исходя из общепринятых стандартов добросовестности, осмотрительности и рачительности за свое имущество. Более того, из указаний в назначении платежа следует, что каждый платеж коррелировал с ранее выставленным счетом на оплату, поскольку содержит номера счетов, а также наименование самой работы. То обстоятельство, что в платежных поручениях вместо употребительного символа «№» используется символ «#» установлению данной корреляции не препятствует.

Таким образом, в один и тот же временной период имели место следующие обстоятельства:

1. ИП ФИО8 выставлялись, а ИП ФИО1 оплачивались счета на оплату за выполнение тех или иных работ;

2. ЗАО «ЧЗТО» по договору с ИП ФИО8 выполнялись те же работы, что были ранее оплачены ИП ФИО1;

3. Аффилированным с ИП ФИО1 обществом «ПромТех» осуществлялся вывоз продукции с территории ЧЗТО, где ООО «ПромТех», в свою очередь, также арендовало помещения инструментального цеха.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказные ИП ФИО1 у ИП ФИО8 работы в действительности выполнялись ЗАО «ЧЗТО» для ООО «ПромТех», о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены. Более того, ввиду отсутствия на протяжении длительного каких-либо требований о возврате денежных средств, замечаний, связанных с качеством выполненных работ, по мнению суда, данные работы были выполнены с надлежащим качеством, приняты ответчиком и аффилированным с ним обществом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 05.06.2020г. по 27.02.2022г. на общую сумму 44 666 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при иска, равной 594 258 руб. 72 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (594 258,72 – 200 000,00) * 2%.

При обращении в суд ИП ФИО1 государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 4992 от 30.08.2022г. (т.1  л.д.17).

Вместе с тем, ввиду отказ в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников