Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-124699/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124699/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хэлп";

заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ;

об оспаривании постановления от 27.09.2018 № 12716/18

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «АВТО ХЭЛП» (далее – ООО «АВТО ХЭЛП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) об изменении размера штрафа по делу об административном правонарушении с 30 000 руб. и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 01.08.2018 по адресу: <...>, лит.А (со стороны Бухарестской ул.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески «ХРАНЕНИЕ РЕЗИНЫ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам проверки Комитетом составлен протокол от 03.09.2018 №12716/18 и 27.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12716/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «АВТО ХЭЛП» оспорило постановление от 27.09.2018 в арбитражный суд.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как предусмотрено Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной̆ власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой̆ информации.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта для размещения информации, расположенного по адресу: <...>, лит.А (со стороны Бухарестской ул.), а именно, настенной вывески «ХРАНЕНИЕ РЕЗИНЫ». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В обоснование заявленных требований ООО «АВТО ХЭЛП» полагает, что в соответствии с ч.3 ст.4.1. и ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях у Общества имеются смягчающие обстоятельства, а именно:

Обществом произведен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации.

Произведены все меры для устранения повторного нарушения действующего законодательства в области размещения и эксплуатации объекта для размещения информации, а именно получение разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что подтверждается выданными разрешениями №68919 от 29.07.2018г., №68918 от 29.07.2018г. и №69588 от 11.08.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской̆ Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской̆ Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной̆ практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской̆ Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Комитет сделал обоснованный̆ вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, то в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ данное обстоятельство исключает возможность применения в спорном правоотношении такого вида наказания как предупреждение. Таким образом, соответствующие доводы заявления отклонены судом.

Вместе с этим суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям (к данному выводу суд пришел по результатам анализа представленной фототаблицы и ситуационного плана, из которых следует, что спорная конструкция имела незначительный размер и была установлена на фасаде отдельно стоящего нежилого здания, расположенного вдалеке от каких-либо строений).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории, а назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным, в данном случае, применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 27.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12716/18 признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.