Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А19-29933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29933/2024
г. Иркутск
29 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИЯ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ»

о взыскании 10 196 160 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ» о взыскании 9 120 000 руб. 00 коп. – основной долг, 910 006 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск, а также заявил ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО3.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 31.07.2025г. объявлялся перерыв до 07.08.2025г. 15 час. 45 мин.

После перерыва представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 120 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 07.08.2025г. в размере 1 076 160 руб. 00 коп. и по день фактической уплаты долга

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для протокол осмотра доказательств 38 АА 4753284, а также указал на необходимость предоставления дополнительного времени для обеспечения явки свидетеля.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.08.2025г. объявлялся перерыв до 19.08.2025г. 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО3.

В судебное заседание вызван и опрошен свидетель ФИО3.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило, отзыв не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «Инновация» и ООО «Байкальский Пиломатериал» в 2024 году достигнуты устные договоренности о поставке древесины для строительства двухэтажного деревянного офиса на территории промышленной базы.

С целью подготовки необходимого объема древесины к началу строительства ООО «Инновация» по указанию ООО «Байкальский Пиломатериал» произвело авансовые платежи, а именно:

- 20.02.2024 г. в размере 1 140 000,00 руб.

- 26.02.2024 г. в размере 570 000,00 руб.

- 02.04.2024 г. в размере 5 700 000,00 руб.

- 17.05.2024 г. в размере 1 710 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Инновация» во исполнение будущих обязательств перечислило в адрес ООО «Байкальский Пиломатериал» денежные средства в размере 9 120 000,00 рублей, однако ООО «Байкальский Пиломатериал» поставку древесины не осуществило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере 9 120 00 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 07.08.2025г. в размере 1 076 160 руб. 00 коп.

10.12.2024г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 9 120 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней, однако указанная претензия оставлена без удовлетворение.

Отказ ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами.

Как указывалось выше, ООО «Инновация» произвело платежи в адрес ООО «Байкальский Пиломатериал», а именно:

- 20.02.2024 г. в размере 1 140 000,00 руб.

- 26.02.2024 г. в размере 570 000,00 руб.

- 02.04.2024 г. в размере 5 700 000,00 руб.

- 17.05.2024 г. в размере 1 710 000,00 руб.

При этом какой-либо договор между ООО «Инновация» и ООО «Байкальский Пиломатериал» не был подписан.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере 9 120 00 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Инновация» (истец), ООО «Байкальский пиломатериал» (ответчик), ООО «Альфа Констракшн» (третье лицо) являются партнерами; учредителем ООО «Инновация» и ООО «Альфа Констракшн» является ФИО4.

ООО «Инновация» перечислило на расчетный счет ООО «Байкальский пиломатериал» денежные средства в размере 9 120 00 руб. 00 коп., которые по указанию истца перечислены ответчиком в счет оплаты обязательств третьего лица по настоящему делу, на основании выставленных ему счетов, в пользу ООО «Автодизель», ООО "РН-ЭНЕРГО", ООО "ТРАНСКОМСЕРВИС", ПАО "УХП".

В связи с тем, что денежные средства по распоряжению истца перечислены в счет исполнения обязательств третьего лица путем их перечисления кредиторам, ответчик полагает, что задолженность ООО «Байкальский пиломатериал» перед ООО «Инновация» отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного представления истцу.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об оплате долга перед контрагентами истца (ООО «Автодизель», ООО "РН-ЭНЕРГО", ООО "ТРАНСКОМСЕРВИС", ПАО "УХП"), которое могло бы свидетельствовать об исполнении ООО «Байкальский пиломатериал» обязательства ООО «Инновация» перед третьими лицами.

Представленная в обоснование доводов ответчика заверенная переписка по мессенджеру (протокол осмотра доказательств 38 АА 4753284) не подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорённостей об оплате полученными 20.02.2024г., 26.02.2024г., 02.04.2024г., 17.05.2024г. денежными средствами долга за ООО «Инновация»; также из данной переписки не усматривается, что её участники непосредственно вступали в гражданские правоотношения, которые породили бы у ответчика обязанность по выплате долга третьему лицу, а также являлись законными либо уполномоченными представителями сторон либо третьего лица.

По аналогичным причинам судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного ранее судом в качестве свидетеля ФИО5 (соучредителя ООО «АЛЬФА КОНСТРАКШН»)

Показания свидетеля ФИО3 о том, что данный гражданин исполняя свои должностные обязанности на заводе по производству утеплительных материалов получал производственные товары как для нужд ООО «Байкальский пиломатериал», так и для нужд ООО «Инновация», также не могут служить подтверждением осуществления встречного представления ООО «Байкальский пиломатериал» в счет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения; наличие у последнего соответствующих полномочий также не подтверждено документально.

По мнению арбитражного суда, предполагаемое ответчиком и опровергаемое истцом обстоятельство заключения сделок между несколькими юридическими лицами посредством переписки их учредителей в мессенджере не основано на нормах гражданского законодательства и противоречит положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 120 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 07.08.2025г. в размере 1 076 160 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера обогащения.

Как следует из представленного расчета, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025г. по 07.08.2025г. в размере 1 076 160 руб. 00 коп.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 120 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.08.2025г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере 316 962 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) 9 120 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 076 160 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 10 236 160 руб. 00 коп.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 120 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.08.2025г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ПИЛОМАТЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 316 962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко