Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А67-8548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8548/2019 20.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 700,39 руб., при участии в заседании: от сторон – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) денежных средств в размере 7 500 руб., оплаченных за поставку товара по счету № 19 от 14.04.2016 г., 200,39 руб. процентов за период с 18.03.2019 г. по 22.07.2019 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата денежного обязательства в размере 7 500 руб.

Ответчик представил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ООО «Ронекс» требованиям (л.д. 39).

В возражениях истец указал на необоснованность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители истца и ответчика, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ронекс» (покупателем) и обществам с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (поставщиком) была достигнута договоренность на поставку пенетрона (25) кг.

На основании достигнутых договоренностей ООО «Сфера-М» был выставлен счет на оплату № 19 от 14.04.2016 г. на сумму 7 500 руб. (л.д. 16).

28.04.2016 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 28.04.2016 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2015 г. – декабрь 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» имеет задолженность перед истцом в размере 7 500 руб. (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2018 г.) по делу № А67-12475/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 22.10.1998, место нахождения: 634021, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17429).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих

лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Какие-либо сведенийя, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Ронекс» с ООО «Сфера-М», у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие передачу какого-либо товара, не представлены.

Полагая, что основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Ронекс», действуя от имени указанной организации, 20.02.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № 1950 от 22.01.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-16).

Уклонение ответчика от возврата 7 500 руб. послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Ронекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, о наличии устной договоренности на поставку ответчиком товара указывает истец в исковом заявлении. В подтверждение наличия воли сторон на исполнение поставки свидетельствуют выставление продавцом счета на оплату с указанием всех обязательных условий сделки купли-продажи и фактические действия истца по перечислению ООО «Сфера-М» денежных средств в качестве оплаты за поставку товара.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что истец, перечисляя ответчику оплату в размере 7 500 руб. за поставку товара, указанного в счете, не имел соглашений на его поставку, чем подвергал бы себя не имеющему экономического смысла риску.

В связи с отсутствием договора поставки, с учетом достигнутой договоренности об оплате и поставке товара, суд приходит к выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Настоящий иск заявлен в связи с неосновательным, по мнению истца, перечислением денежных средств по платежному поручению № 683 от 28.04.2016 г.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд отклоняет довод истца о том, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства, и как следствие, необходимо исчислять его с учетом направления требования о возврате денежных средств.

В представленном счете на оплату товара имеется ссылка на то, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 16). Таким образом, произведя оплату по названному счету (в платежном поручении имеется ссылка на него как на назначение платежа), истец фактически согласился с данными условиями о порядке и сроках передачи товара покупателю, оснований полагать данное условие несогласованным не имеется.

28.04.2016 г. с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 28.04.2016 г., истец не оспаривает факт перечисления денежных средств 28.04.2016 г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,

узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, 28.04.2016 г. истец должен был узнать о нарушении своего права и с 28.04.2016 г. (по 28.04.2019 г.) началось течение срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления (л.д. 4) с настоящим иском истец обратился в суд 23.07.2019 г., что с учетом даты перечисления денежных средств и подачи искового заявления в суд свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, даже принимая во внимание сроки, необходимые для исполнения банком платежа и для соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёх летнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова