Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А71-10345/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3249/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.


Дело № А71-10345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (далее – должник, общество «ТД «Метмаш») Гибадуллиной Полины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А71-10345/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Казаринова О.А. (доверенность от 01.01.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу № А71-10345/2018 в отношении общества «ТД «Метмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина Полина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении общества «ТД «Метмаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – кредитор, общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») 27.09.2018 направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов общества «ТД «Метмаш» задолженности в размере 200 000 руб., а также как обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 4 1319 345 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (судья Бехтольд В.Я.) требование общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» признано обоснованным частично; включено в реестр требований кредиторов общества «ТД «Метмаш» требование общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в третью очередь удовлетворения в сумме 41519345 руб. 40 коп., из которой 28 873 466 руб. 58 коп. долг, 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 11 169 780 руб. 05 коп. убытки и 1 276 098 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования об учете в реестре требований кредиторов 41319345 руб. 40 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О. Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Лукойл?Пермнефтеоргсинтез» включено в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения статуса требований кредитора на залоговый, конкурсный управляющий обществом «ТД «Метмаш» обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение со стороны апелляционного суда норм материального права.

В качестве обоснования своей позиции Гибадуллина П.В. ссылается на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог возникает в силу закона или договора, полагает, что положения об удержании вещи не содержат соответствующего прямого указания (отсылки) на возникновение залога, что применительно к рассматриваемой ситуации означает отсутствие залоговых прав у кредитора – общества «Лукойл?Пермнефтеоргсинтез» в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл?Пермнефтеоргсинтез» по доводам конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТД «Метмаш» (поставщик) и обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) заключены договоры поставки товара № А201310477 от 27.12.2013, № А201402795 от 18.04.2014, № А201404060 от 09.06.2014.

Данные договоры расторгнуты по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» письмом от 24.10.2016 № 5-3669 сообщило обществу «ТД «Метмаш» о том, что кредитором в счет обеспечения исполнения должником обязательств по уплате задолженности в сумме 28 967 933 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 098 руб. 77 коп., а также возмещению убытков в сумме 11 169 780 руб. 05 коп. на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживается некачественный товар, поставленный по договорам поставки товара № А201310477 от 27.12.2013, № А201402795 от 18.04.2014, № А201404060 от09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу № А50-15724/2016, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, требования общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с общества «ТД «Метмаш» задолженности по договорам поставки товара в размере 29 427 991 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 098 руб. 77 коп. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22518/2016, остановленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 № Ф09?3623/17, требования общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с общества «ТД «Метмаш» убытков в сумме 11 169 780 руб. 05 коп. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, кроме того, в пользу кредитора с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 28.11.2017 на хранении у общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» находится следующее имущество: трубы 426 x 24 сталь 08х18н10т (вес 49, 955 тонн), трубы 426 x 22 сталь 08х18н10т (вес 4,036 тонн), трубы 377 x 22 сталь 08х18н10 г (вес 10,417 тонн), трубы 377 x 20 сталь 08х18н10т (вес 3,191 тонн), всего в количестве 111 штук общим весом 67,599 тонн.

В настоящее время задолженность общества «ТД «Метмаш» перед обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» составляет 41 519 345 руб. 40 коп., в том числе: 28 873 466 руб. 58 коп. (задолженность по договорам поставки товара), 1 276 098 руб. 77 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 11 169 780 руб. 05 коп. (убытки), 200 000 руб. (расходы по оплате госпошлины), доказательств погашения должником заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы не представлено.

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 41519345 руб. 40 коп., в реестр требований кредиторов должника, в том числе 41319345 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом вышеуказанного удерживаемого имущества.

Суд первой инстанции, включая требование общества «Лукойл?Пермнефтеоргсинтез» в общей сумме 41519345 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из подтвержденности наличия и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, отсутствия доказательств погашения задолженности должником. Отказывая в удовлетворении требование о включении в реестр задолженности 41319345 руб. 40 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что удержание имущества кредитором не порождает залоговых прав в рамках дела о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловалось только в части вопроса об отсутствии залогового статуса кредитора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обеспечения рассматриваемых требований общества «Лукойл?Пермнефтеоргсинтез» в виде залога на имущество должника, удерживаемое кредитором, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность перед обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 41519345 руб. 40 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, при этом общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» имеет встречное обязательство по передаче имущества в конкурсную массу должника (трубы разного диаметра), которое в качестве обеспечения удерживается последним, имущество находится во владении кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества «Лукойл?Пермнефтеоргсинтез» следует признать обладающими статусом залоговых в деле о банкротстве должника.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (определение Верховного суда Российской федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А71-10345/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» Гибадуллиной Полины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова