Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-109138/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109138/2024
11 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлено 11 апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «РВБ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РВБ» (далее – ответчик) убытков в размере 1 505 916 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 379 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований в размере, превышающем 450 877 руб., 55 коп., представил контррасчет убытков, указав, что материалами дела подтвержден факт утраты 204 единиц товара, в связи с чем, размер убытков за указанное количество единиц товара, за вычетом учетом комиссионного вознаграждения, логистики и хранения.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 450 877 руб. 55 коп. возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор на условиях оферты о реализации товара на саи?те WILDBERRIES (далее – оферта, договор).

На основании пункта 3.1 договора, продавец поручает, а Ваи?лдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт.

Ваи?лдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Ваи?лдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты, Ваи?лдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Ваи?лдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения договора, продавцом был поставлен товар в адрес ответчика. Согласно информации о поставках, товар был принят, проверен складом и выгружен без расхождений. Товар реализовывался, что также следует из отчетов о реализации товара. В свою очередь, при проверке информации на сайте Вайлдберриз, продавцом было установлено, что информация о судьбе части товара по неустановленной причине отсутствует. По факту поставки спорного товара ответчиком предоставлены акты приемки товара, что свидетельствует о том, что в момент приемки товара вопросов к комплектации, качеству, количеству, маркировке товара у ответчика к продавцу не имелось. Соответственно, истец полагает, что обязательства продавца по поставке товара для последующей реализации по договору выполнены в полном объеме и без замечаний со стороны ответчика.

Так, истец указал, что проведя анализ, представленной ответчиком отчетной информации, истцом были установлены многочисленные факты отправки товара конечному покупателю, однако, такие товары так и не были реализованы ответчиком, денежные средства за них не перечислены продавцу, кроме того, данный товар не был поставлен на склад Вайлдберриз после отказа покупателя (система FBO), товар не числиться на остатках по складам. По всем спорным товарам начислено и удержано вознаграждение Вайлдберриз за услуги логистики, что подтверждает факт отправки товара покупателю. Данные операции идентифицируются по уникальному (индивидуальному) номеру ШК для каждой единицы товара. Однако, денежные средства от реализации данного товара не перечислены. Вознаграждение ответчика за услуги логистики по доставке товара обратно на склад (возвратная логистика) после отказа покупателя не начислено. Исходя из детализации к отчетам о продажах, сведения о дальнейшем движении спорных товарах после отправки покупателю, установленные по номеру штрих-кода, на дату подачи искового заявления отсутствуют в период от 90 до 950 дней с момента начисления логистики и отправки товара покупателям (с момента последнего упоминания товара в отчетах).

Таким образом, истец полагает, что либо товары находятся на складах ответчика, но по техническим причинам не отражены на остатках, либо товары были реализованы, но не были отражены в еженедельных отчетах, денежные средства за них не перечислены, либо товары утеряны ответчиком.

Так согласно уточненному расчету истца, ответчиком утрачено 510 единиц товара, размер убытков составил 1 505 916 руб. 04 коп.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков на сумму в размере 450 877 руб. 55 коп., исходя из следующего.

Как указывалось выше, по мнению истца, ответчиком утрачено 510 единиц товара, что повлекло причинение истцу убытков в общем размере 1 505 916 руб., 04 коп.

Между тем, в представленном к отзыву на иск контррасчете, ответчик указал, что фактическое количество утраченного товара составляет 204 единиц товара.

Так, по части номенклатур, стороны не имеют спора по утрате 110 единиц товара.

В свою очередь, по оставшейся части номенклатур истцом заявлено об утрате 400 единиц товаров, однако, из материалов дела усматривается, что по спорным номенклатурам:

17 143 – поставлено товаров;

16 352 – продано товаров;

34 - возвращено/утилизировано по актам и компенсировано в недельных отчетах;

224 – возвращено товаров по актам;

39 – товары в пути (активные заказы);

417 – физический остаток (к продаже);

3 – утрачено в Шушарах и компенсировано.

Поскольку возвращенные по браку и компенсированные в еженедельных отчетах товары учитываются два раза – и в возвратах, и в реализациях, то для корректного расчета 34 единицу товара необходимо прибавить к общему количеству поставленного товара.

Таким образом, расчет утраченного товара (в части, по которой между сторонами имеется спор) следует рассчитывать следующим образом: 17 143 (поступило) – 16 352 (продано) + 34 (компенсировано) – 224 (возвраты по актам) – 48 (возвраты не вошедшие в акты) – 39 (в пути) – 417 (физический остаток) – 3 (Шушары) = 94 единицы товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт утраты 204 единиц товара (110 + 94).

В части определения размера подлежащего взысканию размера убытков, судом установлено следующее.

По причине взлома личного кабинета истца, третьи лица добавили 300 карточек товаров, не относящиеся к магазину истца, в том числе и 38 карточек товаров, заявленных к компенсации. Данные товары в адрес ответчика не поступали, были отменены и заблокированы по причине взлома личного кабинета истца.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу А41-22152/2024.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации товара, не принадлежащего истцу.

Кроме того, у ответчика имеется недоплата по компенсированному товару. Ответчиком произведена компенсация потерянного товара в размере 58 866 руб. 16 коп., что подтверждается детализациями еженедельных отчетов о реализации. В указанной части подлежит возмещению 19 732 руб. 48 коп.

Также, стороны имеют спор по определению стоимости утраченного товара.

В качестве базы для расчета компенсации (убытков), истец использует проставленную самим истцом в своем же личном кабинете цену товара, которая включает реальный ущерб (стоимость приобретения или производства товара) и упущенную выгоду (наценку продавца для извлечения прибыли от реализации товара). В свою очередь, размер реального ущерба истцом не указывается и документально не подтверждается (в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость, по которой истец приобретал товары). Таким образом, из представленного расчета невозможно установить размер упущенной выгоды (наценки), установленной истцом.

По смыслу согласованных сторонами положений оферты, размер убытков определяется размером реального ущерба (закупочной стоимостью товаров), однако возмещение убытков, во всяком случае, не может превышать сумму, рассчитанную исходя из полного размера убытков (цена реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения) во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 450 877 руб. 55 коп. за 204 единиц товара.

Суд признает расчет ответчика, согласно которому общий размер убытков составляет 450 877 руб. 55 коп., основанным на положениях закона и договора, а потому подлежащим применению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 450 877 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 202 руб., уплаченную чек-ордером от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              М.А. Миронова