Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-7041/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2019 года

Дело №

А56-7041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Диприс» Исаковой М.Ф. (доверенность от 30.04.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» Клиндуха Д.В. – Насоновской Е.В. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Диприс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-7041/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диприс», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 37, корпус 1, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1147847230728, ИНН 7814615790 (далее – Компания), 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб», место нахождения: 195284, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера «А», ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением от 25.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных требований между должником и Компанией, оформленных актами взаимозачета от 26.10.2016 № 15 и от 29.12.2016 № 20, а также о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки зачета взаимных денежных требований и восстановил право требования Общества к Компании по договору от 03.10.2016 № 03-10-2016 на сумму 287 518 руб., а также право требования Компании к Обществу по договору от 15.07.2014 № 15/07/2014 на ту же сумму.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 27.05.2019.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также Компания указывает на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка и истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Обществом возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды техники от 15.07.2014 № 15/07/2014, в соответствии с которым в пользование должника передана техника.

В связи с наличием задолженности арендатора по договору от 15.07.2014 Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 1 273 362 руб. 50 коп. долга за период с 31.03.2016 по 18.05.2016.

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-47753/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность перед Компанией по договору от 15.07.2014 № 15/07/2014 в размере 1 273 362 руб. 50 коп. Сторонами установлен график погашения задолженности; производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения Компания 05.10.2016 обратилась с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

На основании определения того же суда от 02.11.2016 по тому же делу Компании 07.11.2016 выдан исполнительный лист.

Впоследствии Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 03.10.2016 № 03-10-2016, в результате исполнения которого у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 287 518 руб. 08 коп.

Стороны 26.10.2016 и 29.12.2016 подписали двусторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми задолженность Компании в общей сумме 287 518 руб. 08 коп. по договору от 03.10.2016 зачтена в счет задолженности Общества по мировому соглашению.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на их совершение при наличии требований иных кредиторов и осведомленности Компании о задолженности Общества перед иными кредиторами на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что они совершены с предпочтением.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.03.2017. Таким образом, оспариваемые сделки от 26.10.2016 и от 29.12.2016 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на даты подписания актов взаимозачетов у Общества имелись неисполненные обязательства как перед самой Компанией, так и перед другими кредиторами, в отношении Общества было возбуждено несколько исполнительных производств и Компания имела возможность установить наличие этих обстоятельств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Суды приняли во внимание, что сумма неисполненных обязательств Общества по состоянию на октябрь 2016 года составляла около 2 000 000 руб. и в своем заявлении о признании Общества банкротом Компания ссылалась на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, превышающую три месяца с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 287 518 руб. 08 коп. руб. перед другими кредиторами Общества. Суды обоснованно посчитали, что Компания была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых зачетов.

Суды также правомерно отклонили довод Компании о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку размер совокупных обязательств сторон превысил установленное пороговое значение.

По данным бухгалтерского учета должника величина его активов по состоянию на 31.12.2015 составила 28 024 000 руб.

Доказательств совершения должником аналогичных сделок с кредиторами в предбанкротный период Компанией не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка разрешения спора отклоняется, поскольку по категории споров о признании сделок недействительными соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку предметом спора является требование, не связанное с исполнением договора.

Довод Компании о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта. Между тем Компания о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-7041/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Диприс» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко