Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А83-7366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7366/2023
г. Симферополь
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 24 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт центр» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании 357055,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкрафт центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», в котором просило взыскать задолженность в сумме 308243,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 03.03.2023 в сумме 48812,18 руб.; начиная с 04.03.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности в сумме 208715,00 руб.

При этом просил:

1. Выделить соединенные требования в отдельные производства по основаниям возникновения исковых требований, а именно: по договору №602/20- 007 от 24.01.2020г.; по договору №602/20-053 от 25.02.2020; по договору №1920180201612007722377866/602/20-219 от 17.08.2020; по договору №602/20- 251 от 17.09.2020.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Старкрафт центр» к АО «СЗ «Море» по делу №А83-7366/2023 в части взыскания:

2.1. Основной задолженности по Договорам №602/20-007 от 24.01.2020г.; №602/20-053 от 25.02.2020г.; № 1920180201612007722377866/602/20-219 от 17.08.2020г.; №602/20-251 от 17.09.2020г. в размере 99 628,00 руб. (308 243,00 руб.- 208 715,00 руб.), в связи с необоснованностью.

2.2. Процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ:

- в полном объеме, в связи с необоснованностью;

- в связи с неверным определением размера основной задолженности, на который произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ;

- за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

3. Уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Заявлением от 21.07.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки № 602/20-007 от 24.01.2020 в сумме 200000,00 руб., по договору поставки № 602/20-053 от 25.02.2020 в размере 8715,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 03.03.2023 в сумме 21351,83 руб.; начиная с 04.03.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договорам поставки № 602/20-007 от 24.01.2020 и № 602/20-053 от 25.02.2020.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, ограничившись задолженностью по двум договорам поставки, то суд не усматривает оснований для выделения требования в отдельные производства.

24.07.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел".

31.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

24.01.2020 между АО «СЗ «Море» (Заказчик) и ООО «Старкрафт центр» (Поставщик) был заключен договор №602/20-007 (далее - Договор № 1), согласно которому Поставщик обязуется своевременно поставить по заданию Заказчика керосин технический в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №2), а Заказчик - принять и оплатить его стоимость. Количество и наименование товара определяется в Спецификации (Приложение №1 к Договору 1). Цена Договора 1 составляет 570 000,00 руб.

Судом установлено, что Поставщиком по Договору № 1 поставлен товар по УПД № 238 от 22.09.2020 на сумму 325 714,20 руб., по УПД № 250 от 22.09.2020 на сумму 244 285,80 руб., всего на сумму 570 000,00 руб.

АО «СЗ «Море» частично оплачен поставленный по Договору №1 товар в сумме 370000,00 руб. на основании платежного поручения №2.22 от 03.03.2021.

Задолженность по Договору 1 в размере 200 000,00 руб. (570 000,00 руб.- 370 000,00 руб.) Заказчиком осталась не оплаченной.

Ответчик в своем отзыве пояснил о намерениях погасить задолженность в ближайшее время.

Далее, 25.02.2020 между АО «СЗ «Море» (Покупатель) и ООО «Старкрафт центр» (Поставщик) заключен договор №602/20-053 (далее - Договор №2), согласно которому Поставщик обязуется поставить масла и смазки, охлаждающие жидкости, именуемые в дальнейшем товар, на условиях предусмотренных Договором №2, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость. Наименование, количество, комплектность стоимость товара определяется в Спецификациях к Договору № 2.

Поставщиком по Договору №2 поставлен товар по УПД №227 от 14.09.2020 на сумму 17430,00 руб., по УПД №251 от 05.10.2020 на сумму 59 920,00 руб., всего на сумму 77350,00 руб.

При этом, ответчиком, произведена частичная оплата поставленного товара по Договору № 2 товар в общей сумме 68 635,00 руб. на основании платежных поручений №1392 от 18.09.2020 на сумму 29960,00 руб., №125 от 25.03.2021 на сумму 29 960,00 руб.

В последующем задолженность по Договору № 2 в размере 8 715,00 руб. (77 350,00 руб.- 68 635,00 руб.) также не была оплачена Заказчиком.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не опроверг в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 602/20-007 от 24.01.2020 в сумме 200000,00 руб. и по договору поставки № 602/20-053 от 25.02.2020 в размере 8715,00 руб., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 21351,83 руб., а также до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6.1.4 Договора 1, п.7.3 Договора 2, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа, но не более 30% от стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена договорная неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, установил, что размер процентов, исчисленный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период ниже размера договорной неустойки, рассчитанной на эту же дату от той же суммы долга, с учетом ограничения его размера до 30%.

В этой связи, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере указанной суммы процентов, что не нарушает права ответчика.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом самостоятельно снижено начисление до одной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие уточнения исковых требований в части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования в изложенной редакции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом истцу разъясняется его право на обращение с соответствующим требованием в самостоятельном порядке при надлежащей квалификации им своих имущественных притязаний к ответчику.

(данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2022 по делу № А83-2258/2020).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7601,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд, удовлетворяя ходатайство истца, произвел зачет государственной пошлины в сумме 4984,00 руб., оплаченной по платежному поручению № 193 от 24.10.2022.

Кроме этого, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2540,00 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать, поскольку она снижена истцом самостоятельно до одной учетной ставки ЦБ РФ.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт центр» задолженность по договору поставки № 602/20-007 от 24.01.2020 в сумме 200000,00 руб., по договору поставки № 602/20-053 от 25.02.2020 в размере 8715,00 руб. и пеню в сумме 21351,83 руб. (за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023).

5. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности - отказать.

6. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 4984,00 руб., оплаченной по платежному поручению № 193 от 24.10.2022.Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт центр» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7601,00 руб.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старкрафт центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2540,00 руб. согласно платежного поручения № 38 от 10.03.2023, о чем выдать справку.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев