Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-10052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10052/20
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2069063,35 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о признании, взыскании 3724361,98 руб.

третьи лица: ООО ПК «Балтика», ООО ФПК «Контракт-Центр»

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: ФИО2

от ООО ПК «Балтика»: не явился, извещен

от ООО ФПК «Контракт-Центр»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2069063,35 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №6/11 от 06.11.2017. ИП ФИО2 представила встречный иск к ООО "Стройгарант" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору оказания услуг №6/11 от 06.11.2017 в сумме 4000260,44 руб. (в уточненной редакции).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв до 25.12.2020 года до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 33 мин. 25.12.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил через систему «Мой Арбитр» отзывы на встречный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, ранее представили в дела отзывы на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Стройгарант» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №6/11 от 06.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по продаже услуг и работ заказчика на проведение/выполнение работ по строительству Биологических очистных сооружений в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (в филиале «ПК Балтика» - «Балтика-Ростов») - (далее Клиент), по адресу: 344103 <...>, а также юридического сопровождения подписания клиентом всех переданных заказчиком форм №КС-2, №КС-3 по основному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы и услуги исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания всех переданных заказчиком форм №КС-2, №КС-3 по основному договору, принятия клиентом работы заказчика по акту сдачи-приемки работ и поступления всей суммы по основному договору на расчётный счёт заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ, составляет 4,62% от стоимости указанной в основном договоре, заключенном между заказчиком и Клиентом по строительству миологических очистных сооружений в филиале «ПК Балтика» - «Балтика-Ростов» (ООО «Пивоваренная компания «Балтика»), по адресу: <...>, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Оплата работ исполнителя производится в следующем порядке: 3,62% от суммы оплаты выполненной заказчиком работы по каждому платежу исполненному клиентом, после подписания переданных заказчиком форм № КС-2, № КС-3 по основному договору; заключенному между заказчиком и клиентом по строительству Биологических очистных сооружений в филиале «ПК Балтика» - «Балтика-Ростов», по адресу: <...> до полной выплаты стоимости работ. Указанную в настоящем пункте оплату заказчик обязуется производить в течение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств от клиента по каждому платежу, исполненному клиентом по основному договору; 1% от общей суммы оплаты выполненной заказчиком работы за весь период действия основного договора заказчик обязуется произвести после окончательной сдачи-приемки работ по основному договору в течение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств от клиента по последнему платежу, исполненному клиентом по основному договору. Первый платеж за работу исполнителя заказчик оплачивает в срок до 01.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, истцом было произведено авансирование работ в общем размере 2069063,35 руб. по платежным поручениям №2904 от 21.03.2018, №2975 от 23.04.2018, №3001 от 07.05.2018, №3034 от 15.05.2018, №3109 от 01.06.2018, №3204 от 27.06.2018, №3349 от 20.08.2018, №3567 от 06.11.2018.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование возврата неотработанного аванса.

Обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что свои обязательства по договору им исполнены, что подтверждается актами №33 от 10.06.2019, №34 от 17.12.2019, №35 от 20.12.2019, № 29 от 01.12.2020, № 30 от 30.12.2020 на общую сумму 6069323,79 руб., которые были вручены представителю заказчика, но им не подписаны. В связи с тем, что выполненные работы не оплачены на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в сумме 4000260,44 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору им выполнены на сумму 6069323,79 руб.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом, как следует из пояснений привлеченного лица ООО ФПК «Контракт-Центр», который являлся техническим заказчиком по строительству Биологических очистных сооружений в филиале «ПК Балтика» - «Балтика-Ростов», ИП ФИО2 выполняла работы по спорному объекту.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ №33 от 10.06.2019, №34 от 17.12.2019, №35 от 20.12.2019, № 29 от 01.12.2020, № 30 от 30.12.2020, а также доказательство их направления в адрес заказчика.

При этом возражения ответчика о ненадлежащем адресе электронной почты, на которые направлены акты выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, спорный адрес электронной почты указан в качестве контактного на фирменных бланках истца, представленный в материалы дела. При этом соответствующие доказательства ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчиком представлена почтовая опись, из которой следует, что акты выполненных работ были отправлены в адрес ответчика 11.06.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны генерального заказчика истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил. При этом остальным доводам, изложенным в исковом заявлении, суд даст оценку далее, при рассмотрении встречных исковых требований.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ превысила сумму выплаченного истцом аванса.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о неоказании услуг, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, предприниматель указал, что свои обязательства по договору им исполнены, что подтверждается актами №33 от 10.06.2019, №34 от 17.12.2019, №35 от 20.12.2019, № 29 от 01.12.2020, № 30 от 30.12.2020. Кроме того, из пояснений привлеченного лица ООО ФПК «Контракт-Центр», который являлся техническим заказчиком по строительству Биологических очистных сооружений в филиале «ПК Балтика» - «Балтика-Ростов», ИП ФИО2 оказала спорные услуги.

Поскольку как указывалось судом ранее, мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, спорные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. При указанных обстоятельствах обязанность по доказыванию того, что услуги не были оказаны предпринимателем, лежит на ответчике по встречному иску.

При этом возражения заказчика о том, что представленные исполнителем документы не подтверждает выполнение спорного объёма работ, поскольку переписка сторон, а также документы, приведенные в протоколе нотариального осмотра датированы периодом предшествующим заключению договора, в связи с чем оплате не подлежат, судом рассмотрены и отклонены.

Так, как следует из пояснений предпринимателя, а также ООО ФПК «Контракт-Центр», договора датирован 06.11.2017 в связи с долгой процедурой его подписания со стороны самого заказчика, тогда как непосредственно услуги оказывались в сроки предшествующие 06.11.2017.

С учетом изложенного, выполнение истцом по встречному иску обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в размере 2686553,99 руб. (3,62% от суммы оплаченных ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 4755617,34 руб. - 2069063,35 руб.).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1313706,45 руб. по следующим основаниям.

Согласно разделу 3 договора, оплату в размере 1% от общей суммы оплаты выполненной заказчиком работы за весь период действия основного договора, заказчик обязуется произвести после окончательной сдачи-приемки работ по основному договору в течение 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств от клиента по последнему платежу, исполненному клиентом по основному договору.

При этом доказательств того, что работы по объекту завершены и окончательно сданы генеральному заказчику, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, из пояснения ответчика по встречному иску следует, что окончательный акт приемки работ по основному договору не может быть подписан в связи с прекращением договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты 1% от общей суммы основного договора, в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 2686553,99 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны.

Истец указал, что причиной расторжения договора явилось то, что работы по договору не были выполнены истцом.

Как указывалось судом ранее, в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ №33 от 10.06.2019, №34 от 17.12.2019, №35 от 20.12.2019, № 29 от 01.12.2020, № 30 от 30.12.2020, а также доказательства их направления в адрес заказчика. При этом ввиду того, что заказчик не заявил мотивированного и обоснованного отказа от приемки услуг, таковые считаются принятыми.

При этом у суда отсутствует обязанность по установлению факта наличия положительного эффекта от оказанных услуг, поскольку согласно смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, спорные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны исполнитель выполнил обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" от исполнения договора от 06.11.2017 № 6/11 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче первоначального, а также встречного иска, государственная пошлина в размере 68224 руб. относится судом на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, 14122 руб. относится судом на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" от исполнения договора от 06.11.2017 № 6/11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2686553,99 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34879 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14122 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.