Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-45869/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45869/21-1-225
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАЛИПСА" (109004, МОСКВА ГОРОД, ТЕТЕРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ IV КОМН 1 ОФИС 2, ОГРН: <***>) к ООО "СИМПЛ ФУД" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 15 КОМ 1-10, ОГРН: <***>) и ООО "БЕЛКА БАР" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 15 КОМ 4, ОГРН: <***>) о признании договора от 15.10.2018 № 2-А расторгнутым, о взыскании 12952340 долга по арендной плате за период с 2018 по май 2021, 17236979 руб. 40 коп. пени, 189844 руб. 38 коп долга по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам за период с декабря 2020 по май 2021, 181262 руб. 42 коп. платы за электроэнергию по судебному приказу и возмещения госпошлины по приказу 3219 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.21, от ответчика ООО "СИМПЛ ФУД" – ФИО3 по дов. от 21.12.20

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о признании договора от 15.10.2018 № 2-А расторгнутым, о взыскании 12952340 долга по арендной плате за период с 2018 по май 2021, 17236979 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы, 189844 руб. 38 коп долга по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам за период с декабря 2020 по май 2021, 181262 руб. 42 коп. платы за электроэнергию по судебному приказу и возмещения госпошлины по приказу 3219 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи согласно заключенному сторонами договору аренды от 15.10.2018 № 2-А, в связи с чем истцом на основании п.7.3 договора было направлено ответчику уведомление об отказе от договора с требованием освободить помещение, которое получено ответчиком. Истец просит взыскать в субсидиарном порядке заявленные суммы со второго ответчика ООО "БЕЛКА БАР", которое фактически осуществляет оказание услуг общественного питания в арендованных помещениях и является по отношению к арендатору аффилированным лицом, обязанным возместить убытки в соответствии со ст.ст. 393, 399 ГК РФ.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестов на счета ответчиков.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик размер задолженности не оспорил, против требований возражал, указывая на неправильный расчет неустойки, заявив о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное. Извещенный ответчик ООО «БЕЛКА БАР» не явился, отзыв не представил.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о понуждении истца заключить дополнительное соглашение № 4 к договору в редакции ответчика. требования по встречному иску основаны на том, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ответчик имеет право на уменьшение арендной платы и отсрочку платежей.

Встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку отсутствуют предусмотренная ст. 132 АПК РФ совокупность условий принятия его к производству. При этом суд учитывает, что ответчик вправе ссылаться на наличие оснований уменьшения арендной платы и отсрочки, независимо от подписания соглашения и предъявления встречного иска.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ООО "СИМПЛ ФУД".

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору аренды от 15.10.2018 истцом (арендодателем) ответчику (арендатору ООО "СИМПЛ ФУД") передано в аренду нежилое помещение площадью 193,6 кв.м по адресу Петровка, д.15 стр.1 на срок с 15.10.18 по 14.10.23 для размещения предприятия общественного питания. Помещение принято арендатором по Акту от 15.10.18. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы включает в себя постоянную часть (2100000 руб. ) и переменную часть, которая зависит от общей стоимости коммунальных услуг (связь, электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и эксплуатационные услуги).

Пунктом 5.1.1 установлен порядок фиксации показаний приборов учета, в соответствии с которым счета на оплату услуг выставляются арендодателем на основании показаний счетчиков, внесенных в журнал. Этим же пунктом предусмотрена обязанность арендатора участвовать в фиксации показаний приборов учета.

В соответствии с п.5.4 договора арендная плата начисляется с 01.03.2019 и в соответствии с п.5.7 договора подлежит ежегодной индексации на 7% с 01.03.21.

Доводы ответчика о наличии оснований уменьшения арендной платы отклоняются судом, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2020 размер постоянной арендной платы был уменьшен до 1800000 руб. на период с 01.03.20 по 31.03.20, до 1150000 руб. – на период с 01.04.20 по 31.07.20, до 1700000 руб. – на август 2020, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.20 арендная плата за сентябрь была снижена до 1800000 руб., а дополнительным соглашением № 3 арендная плата за октябрь 2020 уменьшена до 1800000 руб., а на период с 01.11.20 по 30.11.20 снижена до 1600000 руб.

Ссылка ответчика на ч.1 ст. 19 Закона 01.04.2020 N 98-ФЗ о праве на отсрочку оплаты арендных платежей отклоняется судом, поскольку требования к условиям и срокам такой отсрочки были установлены Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Согласно данному нормативному акту отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Следовательно, право на отсрочку арендаторы, осуществляющие деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеют в отношении арендной платы, подлежавшей уплате за период с даты введения режима повышенной готовности в Москве до 01.10.2020.

В настоящем споре истец требует долгов, возникших в связи с неоплатой арендной платы после указанного периода.

При этом ни названным законом, ни Требованиями, не предусмотрено, что отсрочка предоставляется, в том числе, по оплате арендной платы, которая соглашением сторон была снижена на период действия режима повышенной готовности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендатором арендной платы в течение одного периода оплаты либо недоплаты, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один период оплаты. Право на отказ от договора предусмотрено данным пунктом и в случае неуплаты штрафов и пени, если их общий размер превышает размер арендной платы за один период оплаты.

Расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, подтверждается, что на 16.12.20 долг арендатора по постоянной части арендной платы составил 2452000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы до 01.30.20.

Материалами дела также подтверждается, что размер начисленных штрафов и пени за период с 23.10.18 по 15.12.20 превысил 3000000 руб.

В связи с чем уведомлением от 16.12.20 истец правомерно в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказался от договора. По условиям п.7.4 договора, в этом случае договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом. Отказ направлен арендатору 16.12.20 и получен им 18.12.20.

Таким образом, договор прекратился с 16.12.20. Требование истца о признании договора расторгнутым, заявленное для обеспечения снятия с имущества истца обременения в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании спорного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.4 договора арендатор был обязан освободить объект аренды в течение месяца.

Поскольку доказательств освобождения помещения и возврата его арендодателю ответчик не представил, истец правомерно на основании ст. 622 ГК РФ требует принуждения арендатора к освобождению помещения, а также взыскания арендной платы и пени за период использования помещения после прекращения договора.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, задолженность по постоянной плате подтверждена расчетом, а по переменной (техническое обслуживание, отопление, услуги управления, горячая вода) дополнительно счетами и счетами-фактурами поставщика услуг. Следовательно, долги в сумме 12952340 руб. и 189844 руб. 38 коп. подлежат взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Требование истца о взыскании стоимости электроэнергии, взысканной с истца в пользу Мосэнергосбыт по приказу, выданному по делу А40-84644/21, включая расходы по госпошлине, не подлежит удовлетворению. Приказ, выданный по указанному делу, отменен 02.06.21. Ответчик не обязан оплачивать истцу госпошлину, взысканную с него судебным актом по требованию, предъявленному к истцу иным лицом, поскольку истец несет ответственность за неисполнение обязательств перед указанными лицами. Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за конкретный период истцом не заявлены, расчет таких требований не произведен, документов, подтверждающих задолженность ответчика по оплате электроэнергии за конкретный период, не представлено.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом правомерно начислена неустойка на основании п.6.1 договора за период с 23.10.18 по 01.05.20.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о явно чрезмерном характере неустойки (1% за каждый день просрочки) и снижает сумму неустойки до 3000000 руб., принимая во внимание, что долги не погашены, помещение не освобождено на момент рассмотрения дела.

Подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в разумных пределах, каковыми суд, с учетом характера спора, признает сумму 100000 руб., которая взыскивается в составе судебных расходов наряду с оплаченной госпошлиной пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Наличие оснований взыскания в субсидиарном порядке с ООО "БЕЛКА БАР" истцом не доказано. Заявленные истцом в иске нормы права (ст. 393 и 399 ГК РФ) сами по себе не являются основанием субсидиарной ответственности данного ответчика, поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику.

Суд также не находит оснований принятия обеспечительных мер, необходимость принятия которых истцом не обоснована.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Встречное исковое заявление о понуждении заключить дополнительное соглашение возвратить ООО "СИМПЛ ФУД".

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между ООО "КАЛИПСА" и ООО "СИМПЛ ФУД" договор аренды от 15 октября 2018 № 2А.

Обязать ООО "СИМПЛ ФУД" освободить арендованное помещение площадью 193,6 кв.м по адресу Москва, ул. Петровка, д.15 стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001078:3027 и в освобожденном виде передать ООО «КАЛИПСО» по акту передачи.

Взыскать с ООО "СИМПЛ ФУД" в пользу ООО "КАЛИПСА" 13142184 руб. 38 коп. долга и 3000000 руб. неустойки, а также 271500 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Отказать в применении обеспечительных мер.

В иске к ООО "БЕЛКА БАР" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова