Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-32729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32729/2022
12 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Арову Марку Валерьевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 049 230 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.07.2022 г.

от третьего лица: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Урал" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арову Марку Валерьевичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 049 230 рублей 85 копеек по договору перевода долга от 04.07.2019 г.

05.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.09.2022 г. от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Истец явку представителя не обеспечил, возражения на отзыв не представил.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон Урал», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор о переводе долга от 04.07.2019, по условиям которого ООО «Аквилон Урал» приняло на себя обязанность по оплате долга ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 в сумме 2 049 230,85 рублей.

Истец указывает на то, что 05.07.2019 г. истцом была погашена задолженность перед ИП ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на п. 3 ст. 423 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 2 049 230,85 рублей в счет возмещения за принятый долг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 7 Договора о переводе долга от 04.07.2019, согласно которому перевод долга является привативным.

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что в 2019 г. ФИО3 инициировал выход из бизнеса ООО «Аквилон-Урал», в связи с чем между участниками велись переговоры, по итогу которых была достигнута договоренность о том, что ООО «Аквилон-Урал» принимает на себя обязательства по оплате долга в адрес ИП ФИО1 При этом стороны исходили из того, что производных прав у ООО «Аквилон-Урал» к ИП ФИО3 не возникает.

В подтверждение ведения переговоров ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Истцом возражений по доводам ответчика, третьего лица не представлено.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно п. 7 Договора о переводе долга от 04.07.2019, заключенного ООО «Аквилон Урал», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 стороны пришли к соглашению, что перевод долга является привативным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.С. Чудникова