Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А26-955/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-955/2022
г. Петрозаводск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» к ФИО2 о взыскании 1 351 531 руб. 43 коп.; третьи лица ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

при участии представителя истца – ФИО7, по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании 1 351 531 руб. 43 коп. (далее – ответчик) о взыскании 1 351 531 руб. 43 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Техснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2006. Директором общества в период с 2006 года и по 11.08.2020 являлся ФИО2.

В период с 07.11.2006 по 29.03.2020 директор Общества осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета Общества себе в подотчет, что подтверждается платежными вручениями, карточкой счета 71. Однако за полученные денежные средства ответчик отчитался не полностью, так выдано под отчет 2 779 739 руб. 50 коп., авансовых отчетов за указанный период представлено на сумму 1 428 208 руб. 07 коп.; 1 351 531 руб. 43 коп. ответчик не вернул, за использование денежных средств в указанном размере не отчитался.

По мнению истца, указанные действия ФИО2 привели к убыткам Общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено истца.

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец связывает возникновение убытков с недобросовестными действиями бывшего руководителя Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку полагает установленным факт получения ФИО2 в подотчет денежные средства от Общества, доказательств расходования которых в интересах Общества, либо возврата их истцу, ответчиком не представлено. ФИО2 в ходе судебных заседаний не отрицал факт получения денежных средств под отчет.

При этом ответчик сослался на пропуск установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В настоящем случае, ответчик является не единственным участником общества, участники ФИО5 (директор общества), ФИО3 обладают долями по 25% каждый, и действуя добросовестно и в интересах общества, должны были участвовать в деятельности общества, в том числе путем проверки отчетности и участия в общих собраниях. Следовательно, ФИО5 должен был знать о нарушении еще до момента его назначения на должность директора в 2020 году.

На основании изложенного, суд полагает, что в отношении требований о взыскании убытков до 2018 года, срок исковой давности пропущен. Требование подлежит частичному удовлетворению в размере 404 979 руб. 47 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 404 979 руб. 47 коп. убытков, а также 7 945 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.