Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-20752/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-20752/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Газпромтранс» - не явился, извещен

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 22.08.2019

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД» (ответчика)

на постановление от 16.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 872 470 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу истца, то истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 72 613 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 932 руб. 98 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 изменено и принят новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 52 731 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ответчик просит обжалуемое постановление от 16.07.2019 отменить и оставить в силе определение от 28.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства в порядке, установленном требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, участие представителя в заседании непосредственно по конкретному делу, пришел к выводу, что требование о возмещении расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 12 932 руб. 98 коп., поскольку именно эта сумма, по мнению суда, была затрачена заявителем на представление интересов в суде.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из представленных заявителем документов в подтверждение судебных расходов, отсутствуют документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в размере 7 900 руб. в связи с участием в суде кассационной инстанции 01.03.2018. Кроме того, согласно приказу на командировку от 22.09.2017 №87-ком, представитель истца направлялся для участия в двух судебных заседаниях (по делу №А40-20752/2017 - 04.10.2017 г. и по делу №А40-143475/2016 - 05.10.2017), в подтверждение предоставлен авансовый отчет от 06.10.2017 № 16-00000051.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что представитель ООО «Газпромтранс» принимал участие в двух заседаниях, сумма судебных расходов согласно авансового отчета должна быть разделена на два дела (23963 руб. / 2= 11981,50 руб.). Следовательно, сумма к уменьшению судебных расходов составляет 11 981 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось в связи с предоставлением ООО «Газпромтранс» времени для подтверждения факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции и уточнения суммы судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и участия в двух судебных заседаниях (октябрь 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое ответчиком постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 52 731 руб. 50 коп. (72 613 руб. - 7 900 руб. (сумма, не оспариваемая истцом) - 23 963 руб. / 2).

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-20752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев


Судьи:А.ФИО2

Н.Н.Кольцова