Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А32-40119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40119/2020
г. Краснодар
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-40119/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Наш Проект» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении 19 551 754 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он подтвердил наличие у него финансовой возможности за счет собственных средств перечислить должнику денежные средства; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что перечисления носили транзитный характер; ФИО1 не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2020 введено наблюдение; решением от 26.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО1 21.04.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 551 754 рублей 64 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа и соглашениям о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор займа от 01.11.2019 на сумму 1 300 тыс. рублей на срок до 31.12.2019 под 8% годовых, чек-ордер от 01.11.2019 о внесении на счет должника 1 млн рублей, чек от 13.11.2019 на сумму 35 тыс. рублей; договор займа от 11.03.2019, на сумму 3 500 тыс. рублей на срок до 11.08.2020 под 13,8% годовых, платежные поручения от 12.03.2019 на сумму 1 700 тыс. рублей, от 24.05.2019 на сумму 440 тыс. рублей; договор займа от 18.03.2019, на сумму 2 млн рублей на срок до 18.06.2019 под 8% годовых, платежное поручение от 22.03.2019 на сумму 2 млн рублей; чек-ордер на сумму 1500 рублей, чек на сумму 751 500 рублей, платежное поручение от 26.06.2019 на сумму 130 тыс. рублей; чек-ордер на сумму 20 тыс. рублей, платежное поручение от 13.09.2019 на сумму 95 тыс. рублей; договор займа от 24.10.2019 на сумму 1 600 тыс. рублей на срок до 31.12.2019 под 8% годовых, чек-ордер от 24.10.2019 на сумму 1 600 тыс. рублей; договор займа от 31.01.2020 на сумму 2 млн рублей на срок до 31.12.2020 под 8% годовых, чек-ордер от 31.01.2020 на сумму 1 050 тыс. рублей.

ФИО1 также представил соглашение от 01.07.2019 о переводе на ФИО1 долга должника перед ФИО4 по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17 в размере 1 млн рублей, приходный кассовый ордер на сумму 1 млн рублей; соглашение от 28.08.2019 о переводе на ФИО1, должна должника перед ФИО4, по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17 на сумму 1 500 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 30.08.2019 к соглашению о переводе долга от 29.07.2019 , согласно которому на ФИО1 переводится долга должника перед ФИО4 по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17 в размере 2 165 360 рублей, приходный кассовый ордер от 29.08.2019 на сумму 1 500 тыс. рублей, чек от 30.08.2019 на сумму 500 тыс. рублей, чек от 31.08.2019 на сумму 154 тыс. рублей, чек от 02.09.2019 на сумму 10 360 рублей; соглашение от 28.08.2019 о переводе на ФИО1 долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17 в размере 1 500 тыс. рублей; соглашение от 25.11.2019 о переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17 в размере 1 200 тыс. рублей, возникшей у должника перед ФИО4, платежное поручение от 25.11.2019 на сумму 1200 тыс. рублей; соглашение от 26.11.2019 о переводе долга по договору займа от 15.03.2017 № 1144/3/17 в размере 2 117 468 рублей 92 копеек, платежное поручение от 26.11.2019 на сумму 2 117 468 рублей 92 копейки; соглашение от 11.02.2020 о переводе долга по договору займа от 16.03.2017 № 1146/3/17 в размере 950 тыс. рублей, чек-ордер от 11.02.2020 на сумму 950 тыс. рублей.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ФИО1, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не раскрыл источник происхождения денежных средств, за счет которых выданы займы и исполнены соглашения о переводе долга, не опроверг сомнения относительно того факта, что денежные средства, перечисляемые в виде займов должнику, ФИО1 не принадлежали и передача денежных средств, по сути, являлась транзитным движением средств внутри группы компаний, не была обусловлена реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор.

Выводы судов о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику соответствуют установленным судами обстоятельствам обособленного спора. В этой части выводы судов податель жалобы не опроверг.

При этом суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия; наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

В обоснование наличия финансовой возможности перечислить должнику денежные средства и погасить долг по соглашениям о переводе долга ФИО1 представил договоры уступки прав (требований) от 25.04.2019 на сумму 2 256 720 рублей, от 19.10.2019 на сумму 1 552 100 рублей, от 07.06.2018 на сумму 2 505 тыс. рублей, от 11.10.2018 на сумму 2 505 тыс. рублей, от 28.09.2018 на сумму 1 505 тыс. рублей, от 24.01.2019 на сумму 2 550 тыс. рублей, от 13.09.2018 на сумму 2 417 тыс. рублей, от 28.09.2018 на сумму 2 505 тыс. рублей, справку формы 2-НДФЛ за 2018 года, согласно которой доход составил 10 022 759 рублей.

Как видно из материалов дела, денежные средства по договорам займа перечислялись должнику в безналичном порядке.

При этом управляющий, заявляя о транзитном характере названных перечислений, не представил выписку по счету должника, не указал, как расходовались должником полученные от ФИО1 денежные средства; не представил выписку по счету должника, несмотря на запрос суда.

ФИО1 представил доказательства в обоснование довода о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заемные средства. Мотивы, по которым данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление должнику собственных средств, не приведены. Обстоятельства расходования должником полученных в качестве займов денежных средств не установлены.

В части соглашений о переводе долга суды исходили из того, что принятие должником на себя обязательств ООО «Краснодар Сити» по возврату займа перед ФИО4 в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника является экономически нецелесообразным и неразумным поведением.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на ее оспаривание в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). Заключение сделки в отсутствие встречного предоставления подпадает под признаки подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве); само по себе отсутствие в соглашении о переводе долга указания на наличие обязательств должника перед ООО «Краснодар Сити» без исследования обстоятельств заключения данной сделки не свидетельствует о ее мнимости и заключении с целью наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, в данном случае в опровержение довода управляющего о том, что денежные средства, переданные ФИО1 должнику в качестве займов и уплаченные в качестве погашения по соглашениям о переводе долга, по сути, не являлись его средствами, ФИО1 представил доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности перечислить заявленные суммы. Доводы и доказательства, опровергающие представленные ФИО1 доказательства, управляющим не приведены, выписка по счет должника не представлена, не приведены и доводы о наличии единого бенефициара должника и иных участников группы лиц, который таким образом (путем передачи денежных средств ФИО1) свободно перемещал активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование довода о том, что он перечислял должнику суммы займов и исполнял обязательства должника по соглашениям о переводе долга за счет собственных средств, сопоставив периоды, в которых ФИО1 получены денежные средства по договорам уступки и в качестве заработной платы, и полученные им суммы, с периодами и суммами перечисления займов и погашения обязательства по соглашениям о переводе долга; исследовать взаимоотношения должника и ООО «Краснодар Сити» по переводу долга перед ФИО4, выяснить вопрос о том, имелись ли обязательства должника перед ООО «Краснодар Сити» в счет исполнения которых на должника переведен долг; и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требований ФИО1, а также вопрос о наличии (отсутствии) оснований для субординирования данных требований при подтверждении их реальности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А32-40119/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко