Решение от 29 января 2019 г. по делу № А49-11614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11614/2018

“ 29 ” января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 356 680 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2018г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 380220 руб. 88 коп., из которых: 71336 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 18 мая 2017 года № 146, 154442 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 22 июля 2017 года по 28 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 6.4 договора, 154442 руб. 44 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22 июля 2017 года по 28 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Определением от 01 октября 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 ноября 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 170493 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода её взыскания по 12 ноября 2018 года, а также в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом – до суммы 170493 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода начисления по 12 ноября 2018 года. С учётом принятого судом увеличения размера требований цена иска составила 412322 руб. 08 коп.

Также суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 178340 руб. 00 коп. за период с 22 июля 2017 года по 04 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 6.4 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 178340 руб. 00 коп. за период с 22 июля 2017 года по 04 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 5.5 договора. С учётом уточнения размера требований цена иска составила сумму 356680 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство истец обосновал мотивировано оплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке (приходный кассовый ордер № 251 от 05 декабря 2018 года).

Судебное заседание по делу назначено на 22 января 2019 года.

Ответчик, либо его полномочный представитель в судебное заседание 22 января 2019 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 178340 руб. 00 коп.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от части иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 178340 руб. 00 коп. за период с 22 июля 2017 года по 04 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 18 мая 2017 года № 146.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Сурский хлеб» (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) заключили договор от 18 мая 2017 года № 146 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого согласовываются в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Оплата товара производится по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель обязался оплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, и срок ответа на претензию – 5 календарных дней со дня её получения (пункт 8.2).

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2017 года (пункт 7.1).

19 июля 2017 года поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (л.д. 12), согласно которому поставщик обязался в срок до 21 июля 2017 года поставить покупателю следующий товар: овёс фуражный, насыпью в количестве 20000 кг по цене 6 руб. 70 коп. на сумму 134000 руб. 00 коп., без НДС.

В указанном соглашении стороны согласовали условия поставки – транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, п. Парижская коммуна.

Товар подлежал оплате в следующем порядке:

- 20% - предоплата в течение 2-х банковских дней со дня подписания соглашения,

- 80% - по факту доставки товара на склад покупателя.

Взятые на себя обязательства по отгрузке товара истец (поставщик) исполнил полностью, в подтверждение чего суду представлена копия товарной накладной № 248 от 21 июля 2017 года (л.д. 13).

Факт получения товара в согласованном ассортименте и количестве подтверждается соответствующими отметками покупателя в товарной накладной и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В согласованный срок ответчик оплату товара не произвёл.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 16 августа 2018 года – л.д. 14-17) результатов не дали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учётом принятых судом уменьшения размера исковых требований и отказа от требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 178340 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 22 июля 2017 года по 04 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 18 мая 2017 года № 146.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик в суде также не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответственность ответчика за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт санкций и их размер ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 178340 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований, а также отказом от части исковых требований подлежит возврату истцу в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 и 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 и 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 178340 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» пени в сумме 178340 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6350 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6254 руб. 22 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1085 от 26 сентября 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлны.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова