Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-204365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-204365/17-94-1892
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

к АО «Седьмой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.1994, 125581, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления от 29.09.2017 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО № 236407;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2017 «№ 518;



УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Седьмой континент» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г.Москвы во исполнение задания прокуратуры города Москвы от 05.09.2017 № 7/30-5875-17/155980 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения», при участии в качестве привлеченного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы ФИО4, 21.09.2017 проведена проверка в супермаркете «Седьмой континент» АО «Седьмой континент» по адресу: ул. Народного Ополчения, д.24.

В ходе проверки установлено, что на всех сырах фасованных за прилавком на момент проверки отсутствует знак ЕАС обращения продукции на рынке, информация об изготовителе. Установлено, что в супермаркете «Седьмой континент», по адресу: ул.Народного Ополчения, д. 24 не соблюдается товарное соседство -реализация сырного продукта «Фетакса» осуществляется в овощном отделе.

По факту выявленных нарушений составлена справка о результатах проверки от 21.09.2017 г.

29.09.2017г. Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы в присутствии представителя АО «Седьмой континент» ФИО5 по доверенности от 25.09.2017г. №578, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении АО «Седьмой континент» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в заявленных требованиях о привлечении АО «Седьмой континент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд исходит из недоказанности заявителем события и состава административного правонарушения в действиях Общества, что в силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что состав правонарушения не доказан, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом установлено, что «на всех сырах, фасованных за прилавком на момент проверки отсутствует знак ЕАС обращения продукции на рынке, информация об изготовителе».

Так каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, Общество факт данного нарушения последовательно отрицает. Фотоматериал, который мог быть подтвердить данное нарушение, в дело не представлен, в справке о результатах проверки Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.09.2017, составленной в ходе проверки с участием специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы и директора магазина, данное нарушение не зафиксировано.

Тот факт, что данное нарушение указано в последующем составленной справке от 29.09.2017г. помощника прокурора о результатах проверки, адресованной Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, не является достаточным и бесспорным доказательством в отсутствие сведений о таком нарушении в первичных материалах проверки.

С учетом изложенного следует признать, что указное нарушение в действиях общества не доказано заявителем.

Также Обществу вменяется несоблюдение товарного соседства – в супермаркете «Седьмой континент» по адресу: <...> установлена реализация сырного продукта «Фетакса» в овощном отделе.

Статьей 17 пунктом 8 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Между тем, из представленных фотоматериалов не следует и не доказано, что сырный продукт «Фетакса», находящиеся в овощном отделе каким-либо образом приводит к загрязнению пищевой продукции, т.е. овощей.

Из представленной фотографии следует, что на полке в овощном отделе на кронштейне выносным способом размещены две упаковки сырного продукта «Фетакса» в пластиковой потребительской упаковке. Упаковки закреплены так, что не соприкасаются с овощами.

Заявителем вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не установлено и не доказано, что подобное размещение двух пластиковых упаковок сырного продукта в овощном отделе может привести к загрязнению пищевой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Седьмой континент» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не доказана наличии в действиях АО «Седьмой континент» объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения АО «Седьмой континент» к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении АО «Седьмой континент» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина