Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А33-14118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 мая 2022 года


Дело № А33-14118/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, район Минусинский, территория промышленная площадка Электрокомплекса)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа и пени;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ООО «Агросоюз»): ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" обратилось с исковым заявлением о взыскании согласно уточнению 190 789 руб. 50 коп. штрафа; 44 109 руб. 86 коп. пени по государственному контракту № 03191000246200000120001 от 30.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания".

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

16.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отказе от иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании 190 789 руб. 50 коп. штрафа; 44 109 руб. 86 коп. пени по государственному контракту № 03191000246200000120001.

Определением от 30.09.2021 принят отказ от иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз». Производство по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, район Минусинский, территория промышленная площадка Электрокомплекса) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 190 789 руб. 50 коп. штрафа; 44 109 руб. 86 коп. пени по государственному контракту № 03191000246200000120001 от 30.04.2020 прекращено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

02.04.2020 между ООО «СТК» (Поставщиком) и ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт №03191000246200000120001 на поставку минеральных удобрений и пестицидов.

Согласно пункту 1.1 по настоящему Контракту Поставщик обязуется передать Государственному заказчику минеральные удобрения и пестициды (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1.3. Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату Товара в соответствии с условиями Контракта. Пунктом 3.1. установлено, что цена контракта составляет 1 907 895 рублей. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, в соответствии с ч.2 ст. 34 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 контракта, по факту поставки каждой партии товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара.

Пункт 3.4 Контракта устанавливает, что обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета государственного заказчика. Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается дата подписания без замечаний акта-приема-передачи товара по факту приема товара.

Согласно пункту 5.2. контракта вместе с товаром Поставщик передает Государственному заказчику относящуюся к товару документацию: УПД (универсальный передаточный документ, заменяющий одновременно товарную накладную и счет-фактуру, рекомендован Письмом ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@), оформленную в 2-х экземплярах или счет - фактуру или счет (в случае, если исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения); товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах (по одному для Поставщика и Государственного заказчика) с печатью Поставщика; оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; акт о приемке товара; документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 5.3. контракта в случае если документы, указанные в пункте 5.2 контракта, не переданы Поставщиком Государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Ответчиком осуществлены поставки согласно товарным накладным: №140 от 22.04.2020 на сумму 108 900 рублей. № 152 от 15.05.2020 на сумму 290 050 рублей, №231 от 13.07.2020 на сумму 356 750 рублей, итого на сумму 755 700 рублей.

Истцом оплачено за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением №801675 от 25.06.2018 от 14.05.2020 на сумму 108 900 рублей. Итого сумма долга 646 800 рублей.

07.05.2020 была отправлена претензия на электронный адрес поставщика о поставки товара, однако ответа не поступило.

Кроме всего этого условия государственного контракта были нарушены, товар не поставлен в срок и в полном объеме. Так в нарушение требований п.7.4 государственного контракта предусмотрен штраф в размере 10% от суммы долга равной 60 000 руб.

Пунктом 7.7 государственного контракта начисляется пеня равная одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

07.05.2020 была отправлена претензия на электронный адрес поставщика о поставки товара, однако ответа не поступило. Сумму неустойки следует рассчитать от 15.05.2020. Составило 251 день, что составило от суммы 1 261 095 рублей. Итого сумма составила 48 278 руб. 92 коп.

19.03.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО «СТК» указывает, что не соблюден претензионный порядок, указывает на состоявшуюся уступку права требования.

21.10.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что ООО «СТК» не получало корреспонденцию с заявкой по почтовому идентификатору 66260848020424, при этом ответчик указывает, что никаких письменные заявок на оставшуюся част суммы поставки по государственному контракту №03191000246200000120001 по почте от истца не получал, вело с истцом переписку по уже исполненным обязательствам. Отгрузки от 15.05.2020 и от 13.07.2020 не являются исполнением спорной заявки, а представляют собой исполнение имеющейся договоренности поставки товара в соответствии с порядком посадки сельскохозяйственной продукции, а именно.

Сторонами было оговорено, что в рамках государственного контракта первоначально поставляются минеральные удобрения, подлежащие внесению в почву до посадки семян, далее поставляются протравители семян, с целью уничтожения вредных источников заражения, затем - гербициды по широколистным сорнякам всходов и по окончании инсектициды в отношении вредителей роста растений. Такой подход соответствует научно обоснованному принципу агротехники и ранее сложившимся отношениям сторон по поставке.

Исходя из этого, производились поэтапные заявки уполномоченного лица ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, либо им самим непосредственно, либо его представителем, которые в последующем подтверждались в телефонном режиме.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимыми к договору поставки - §§ 1, 3 главы 30, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями государственного контракта от 02.04.2020 №03191000246200000120001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 94 Закона N 44-ФЗ урегулирован порядок исполнения контракта, который включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании 190 789 руб. 50 коп. штрафа; 44 109 руб. 86 коп. пени по государственному контракту № 03191000246200000120001 от 30.04.2020.

Основанием для начисления пени и штрафа истец указывает неисполнение истцом заявки от 29.04.2020 №исх.24/ТО/48/6-2347.

Материалами дела подтверждается, что направление заявок осуществлялось сторонами по электронной почте, уполномоченным лицом истца ФИО3, поскольку спорная заявка предполагает наличие подписи именно заместителя начальника майора внутренней службы ФИО3

Оснований предполагать, что заявки направляются покупателем только через АО «Почта России» у суда отсутствуют, поскольку все, имеющиеся в материалах дела заявки направлялись сторонами по электронной почте, также в материалы дела представлены скриншоты обширной переписки сторон относительно исполнения контракта именно по электронной почте. ООО «СТК» не отрицает получение спорной заявки посредством электронной переписки.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" поступила пояснительная записка ФИО3, согласно тексту которой, заместитель начальника майор внутренней службы ЛИУ-32 ФИО3 указывает, что спорную заявку на поставку ядохимикатов не подписывал и не отправлял.

26.06.2021 свидетелем ФИО3 в судебном заседании даны показания, о следующем. Свидетель указал, что 29.04.2020 являлся работником ЛИУ-32, курировал вопросы по производству, имел прямое отношение к исполнению контракта №03191000246200000120001 на поставку минеральных удобрений и пестицидов, занимался закупкой минеральных удобрений и ядохимикатов, был организатором контракта, спорную заявку не подписывал, о заявке узнал от директора поставщика, свидетель указал, что заявка была перепутана со специализацией контракта, фирма уже на 30% поставила ядохимикаты и минеральные удобрения, подпись в спорной заявке свидетелем ФИО3 не ставилась, свидетель никого не уполномочивал направить указанную заявку, у сторон была устная договоренность о том, что вторая партия будет поставлена по другой заявке и по оплате первой партии поставленного товара. Свидетель сообщил поставщику по телефонной связи, что заявка от 29.04.2020 №исх.24/ТО/48/6-2347 не подлежит исполнению, так как свидетель был ответственным лицом и спорную заявку не отправлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из устных пояснений уполномоченного покупателем заместителя начальника майора внутренней службы ФИО3 (бывшего работника истца), указавшего на тот факт, что заявка от 29.04.2020 №исх.24/ТО/48/6-2347 им не направлялась, подпись им не проставлялась, заявка исполнению не подлежит, у поставщика, действовавшего добросовестно и правомерно отсутствовали основания для исполнения указанной заявки.

При этом Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что поставщик частично приступил к исполнению заявки, провел некоторые отгрузки на основании того, что указанные истцом отгрузки по универсальным передаточным актам №140 от 20.04.2020 на сумму 108 900 руб., №152 от 15.05.2020 на сумму 290 050 руб.

Товары, поставленные по передаточному акту №152 от 15.05.2020 на сумму 290 050 руб. полностью совпадают по наименованию и количеству с заявками, направленным по электронной почте 14.05.2020 и представленными ответчиком в судебном заседании 03.03.2022.

Товары по универсальному передаточному акту №140 от 20.04.2020 на сумму 108 900 руб. отгружены до направления спорной заявки, в связи с чем указанный УПД не может подтверждать выполнение ответчиком отгрузок по заявке от 29.04.2020. Тот факт, что УПД №140 в формате ПДФ направлялась 29.04.2020 по электронной почте не подтверждает, что указанная отгрузка должна быть отнесена к спорной заявке.

В отношении представленного универсального передаточного документа №231 от 13.07.2020 Арбитражный суд указывает, что поскольку спорная заявка содержит в себе все позиции спецификации, сторонам чтобы отгрузка была отнесена судом к исполнению именно заявки от 29.04.2020 №исх.24/ТО/48/6-2347, должна быть доказана связь отгрузки с заявкой, представляющее собой более чем простое совпадение товаров, поскольку любая прочая отгрузка также может быть зачтена в исполнение спорной заявки.

Универсальный передаточный документ №231 от 13.07.2020 не содержит указания, что товары поставляются по заявке от 29.04.2020 №исх.24/ТО/48/6-2347, временной промежуток между заявкой и поставкой составляет более 70 дней, претензия об отсутствии исполнения самим истцом направлена 08.05.2020, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для квалификации произведенной 13.07.2020 отгрузки как исполнения заявки от 29.04.2020 №исх.24/ТО/48/6-2347.

При этом истец указал 03.03.2022, что не настаивает в отношении совершенного им заявления о фальсификации.

На основании изложенного, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд признает доказанным факт направления истцом претензии, довод ООО «СТК» о несоблюдении досудебного порядка не подтвержден материалами дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская