Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-19862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19862/2019

Дата принятия решения – 13 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г.Казань в лице участника ПАО "Казаньоргсинтез" к ФИО1, г. Казань о взыскании убытков в размере 3 595 677 руб. 35 коп.,

с участием третьих лиц – АО «Малахит»; АО «Татэнерго»; АО «Таиф»; ООО «Акционерный Капитал»; ПАО «Нижнекамскнефтехим», ФИО2, Председатель Совета директоров ООО «ЕАР» ФИО3, ООО «Свитиль»,

с участием:

от истцов:

- ООО «ЕАР» – ФИО4 по доверенности от 30.05.2019г. (до и после перерыва),

- ПАО "Казаньоргсинтез" – ФИО5 по доверенности от 26.12.2019г., (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 лично по паспорту (до и после перерыва),

от третьих лиц:

- ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО6 по доверенности от 03.05.2018г. (до и после перерыва),

- АО «Малахит» - ФИО7 по доверенности от 31.12.2019г.

установил:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань (далее – истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – общество, ООО «ЕАР») с иском к ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 595 677 руб. 35 коп.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, исковые требования истца поданы в интересах ООО «Евроазиатский регистратор», который является истцом по делу, а ПАО «Казаньоргсинтез» его представителем.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Акционерное общество «Малахит», Акционерное общество «Татэнерго», Акционерное общество «Таиф», Общество с ограниченной ответственностью «Акционерный Капитал»; ФИО2, Председатель Совета директоров ООО «ЕАР» ФИО3, ООО «Свитиль».

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель общества исковые требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ПАО «Нижнекамскнефтехим», представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, Акционерное общество «Малахит», Акционерное общество «Татэнерго», Акционерное общество «Таиф», Общество с ограниченной ответственностью «Акционерный Капитал»; ФИО2, Председатель Совета директоров ООО «ЕАР» ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06 февраля 2020 года до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей общества, ответчика и третьих лиц, ПАО «Нижнекамскнефтехим» и АО «Малахит».

Представитель общества исковые требования поддерживает.

Ответчик просит отказать в иске, указывает, что каких - либо виновных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора не имеется, всегда действовал в интересах общества и его участников.

Представитель третьего лица, ПАО «Нижнекамскнефтехим», считает, что сделки по выдаче займов и купли-продажи векселей являются мнимыми, уставный капитал АО «Малахит» не был оплачен, между тем в иске просит отказать, поскольку с учетом изменения основания иска, убытки взысканию не подлежат.

Представитель АО «Малахит» оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и третьих лиц, Акционерное общество «Татэнерго», Акционерное общество «Таиф», Общество с ограниченной ответственностью «Акционерный Капитал»; ФИО2, Председатель Совета директоров ООО «ЕАР» ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО1, в период с 10.12.2008г. по 25.04.2019г. являлся генеральным директором ООО «Евроазиатский регистратор».

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего обществу причинены убытки в размере 3 595 677руб. 35коп.

Обращаясь в суд с иском, участник ООО «ЕАР» - ПАО «Казаньоргсинтез», который является участником общества с 22.02.2018г., ссылался в обоснование исковых требований на то, что в 2019г. ему стало известно о том, что 01.07.2016г. ООО «ЕАР» с АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «АРТУГ») были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № ЕАР-199/1, № ЕАР/200/1, № ЕАР -201/11, по условиям которых АО «Малахит» (продавец) обязуется передать ООО «ЕАР» (покупатель) оговоренные в договоре простые векселя, а покупатель обязуется оплатить (Т.1 л.д.15-23).

В соответствии с п.2.1 договоров сумма по каждому из договоров составляет 12 340 377руб.

По платежным поручениям № 351 от 01.07.2016г., № 352 от 01.07.2016г., № 353 от 01.07.2016г. ООО «ЕАР» перечислило АО «Малахит» по договорам денежные средства в размере 37 021 131руб. (Т.1 л.д.24-26).

Срок платежа по векселям по предъявлении, но не ранее 29.07.2016г.

29.07.2016г. обществом векселя были предъявлены к погашению, погашение указанных векселей было произведено только 30.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Малахит» на основании заявления ПАО «Татфондбанк». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 АО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 признано недействительным осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «Евроазиатский регистратор» платежным поручением № 36 от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евроазиатский регистратор» в пользу АО «Малахит» 37 021 131 руб.; восстановлено право требования ООО «Евроазиатский регистратор» к АО «Малахит» на сумму 37 021 131 руб.

Истец, указав, что действия ответчика по заключению указанных договоров являются недобросовестными и неразумными, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг с АО «Малахит» не предусматривали ни дисконта от номинала приобретаемых векселей, ни оплату процентов, просят взыскать с ответчика 3 595 677руб. 35коп. убытков, рассчитанные как проценты по вышеуказанным договорам за период с 01.07.2016г. по 29.07.2016г. исходя из ставки ЦБ РФ – 10, 5%.

Определением от 19.12.2019г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а именно в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евроазиатский регистратор" №2/08 от 10.12.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц - АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») - в размере 20 млн.руб. и ООО «Техноктан» - в размере 14 млн.руб.

16.12.2008 платежным поручением №2173 - АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») оплатило ООО "Евроазиатский регистратор" 20 млн. руб. с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале». В этот же день ООО «Техноктан» оплатило 14 млн.руб. ООО «ЕАР» платежным поручением №56 с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале».

При этом в тот же день - 16.12.2008г. между ООО "Евроазиатский регистратор" и АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») было заключено два договора займа №№16-12-2/08 и 16-12-1/08 на 10 млн. руб. каждый, в соответствии с которыми ООО "Евроазиатский регистратор" выдал АО «Малахит» 20 млн. руб. со сроком возврата 11.03.2009г. Суммы займа были выплачены в пользу АО «Малахит» в тот же день -16.12.2008г.

Сразу же после возврата сумм займов по договорам займа №№16-12-2/08 и 16-12-1/08, между ООО «ЕАР» и АО «Малахит» заключается договор займа 01-04-1/09 от 01.04.2009г. на сумму 20, 012 млн. руб. со сроком возврата 25.06.2009г.

С 1.07.2009 по 01.07.2016 между ООО «ЕАР» и АО «Малахит» ежемесячно заключались договоры купли - продажи векселей АО «Малахит», в соответствии с которыми ООО «ЕАР» приобретало у АО «Малахит» простые векселя в первом числе календарного месяца, а АО «Малахит» в последний день каждого месяца их оплачивало.

Из вышеперечисленных обстоятельств, по мнению истца, следует, что средства уставного капитала, якобы внесенные АО «Малахит» в ООО "Евроазиатский регистратор", под видом займов и договоров покупки векселей, были выведены в тот же день из ООО "Евроазиатский регистратор", а их возврат каждый раз носил формальный характер с целью прикрытия лишь формального участия АО «Малахит» и ООО «Техноктан», а затем и ООО «Светиль» в ООО «ЕАР», а также неисполнения обязательств по оплате уставного капитала ООО "Евроазиатский регистратор". Фактически денежные средства уставного капитала ООО "Евроазиатский регистратор" у последнего не находились, распоряжаться ими он не мог, что противоречит правовой природе средств уставного капитала общества. Из указанных обстоятельств следует, что изначально при вступлении в участники ООО "Евроазиатский регистратор" у АО «Малахит» и ООО «Техноктан» не было намерения стать участниками общества и исполнять соответствующие такому статусу обязательства по внесению денежных средств в уставной капитал, и все сделки с 16.12.2009 по 01.07.2016 заключались исключительно с целью создания и поддержания видимости того, что АО «Малахит» внес денежные средства в уставный капитал ООО "Евроазиатский регистратор". При этом, АО «Малахит» вышеописанным образом изымал не только собственные средства из уставного капитала, но и по –мнению истца, связанного с АО «Малахит» ООО «Техноктан» (14 млн.руб.), долю которого впоследствии приобрело ООО «Свитиль», (аффилированное с АО «Малахит»). Каждый месяц сделки заключались на сумму около 34 млн., что было равноценно сумме двух вкладов в уставной капитал АО «Малахит» - 20 млн. руб., и ООО «Техноктан» - 14 млн. руб.

Считая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и притворными согласно ст. 170 ГК РФ, а действия ответчика по заключению указанных сделок являются недобросовестными, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 595 677руб. 35коп., рассчитанные как проценты по договорам купли-продажи ценных бумаг № ЕАР-199/1, № ЕАР/200/1, № ЕАР -201/11 от 01.07.2016г. за период с 01.07.2016г. по 29.07.2016г. исходя из ставки ЦБ РФ – 10, 5%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евроазиатский регистратор" №2/08 от 10.12.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц - АО «Малахит» (прежнее наименование «Артуг») - в размере 20 млн.руб. и ООО «Техноктан» - в размере 14 млн.руб.

16.12.2008 платежным поручением №2173 - АО «Малахит» оплатило ООО "Евроазиатский регистратор" 20 млн. руб. с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале». В этот же день ООО «Техноктан» оплатило 14 млн.руб. ООО «ЕАР» платежным поручением №56 с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале».

АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») до 02.06.2017г. являлось участником ООО «Евроазиатский регистратор», 02.06.2017 общество вышло из состава участников на основании заявления о выходе.

При этом, как следует из представленных доказательств 16.12.2008г. между ООО "Евроазиатский регистратор" и АО «Малахит» было заключено два договора займа №№16-12-2/08 и 16-12-1/08 на 10 млн. руб. каждый, в соответствии с которыми ООО "Евроазиатский регистратор" выдал АО «Малахит» 20 млн. руб. со сроком возврата 11.03.2009г. Суммы займа были выплачены в пользу АО «Малахит» в тот же день -16.12.2008г.

Сразу же после возврата сумм займов по договорам займа №№16-12-2/08 и 16-12-1/08, между ООО «ЕАР» и АО «Малахит» заключается договор займа 01-04-1/09 от 01.04.2009г. на сумму 20, 012 млн. руб. со сроком возврата 25.06.2009г. Согласно представленной выписки с расчетного счета общества с 1.07.2009 по 01.07.2016 между ООО «ЕАР» и АО «Малахит» ежемесячно заключались договоры купли - продажи векселей АО «Малахит» в соответствии с которыми ООО «ЕАР» приобретало у АО «Малахит» простые векселя в первом числе календарного месяца, а АО «Малахит» в последний день каждого месяца их оплачивало.

По последним договорам купли-продажи ценных бумаг № ЕАР-199/1, № ЕАР/200/1, № ЕАР -201/11 № ЕАР-199/1, № ЕАР/200/1, № ЕАР -201/11, срок платежа по векселям был указан 29.07.2016г., но обществом погашение указанных векселей было произведено только 30.05.2017г.

В последствии, АО «Малахит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.07.2019 осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «Евроазиатский регистратор» было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евроазиатский регистратор» в пользу АО «Малахит» 37 021 131 руб.; восстановлено право требования ООО «Евроазиатский регистратор» к АО «Малахит» на сумму 37 021 131 руб.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что сделки, совершенные между истцом и АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») являются ничтожными в силу норм статьи 170 ГК РФ, по- мнению истца, вышеуказанные цепочки сделок между ООО «ЕАР» и АО «Малахит» могут быть квалифицированы: как мнимые, поскольку стороны изначально не имели намерений создать соответствующие правовые последствия в виде перехода прав собственности на денежные средства АО «Малахит» при внесении доли последнего в уставный капитал и как притворные, поскольку прикрывали иную сделку - прощение долга по обязательству АО «Малахит» внести в уставной капитал ООО "Евроазиатский регистратор" денежные средства.

Действия ответчика по заключению указанных сделок являются недобросовестными и неразумными, о заключенных сделках директором не было доведено до участников общества и Совета директоров, сделки не были одобрены как общим собранием участников так и Советом директоров.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, урегулировано статьей 19 Закона N 14-ФЗ. Такое решение принимается единогласно всеми участниками общества, на основании заявления вступающего в общество лица.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Из положений статьи 19 Закона N 14-ФЗ следует, что вступающее третье лицо для участников общества приобретает статус участника с момента принятия решения, указанного в пункте 2 названной статьи. Для третьих лиц - с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как ранее было установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евроазиатский регистратор" №2/08 от 10.12.2008 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц - АО «Малахит» - в размере 20 млн.руб. и ООО «Техноктан» - в размере 14 млн.руб.

16.12.2008 платежным поручением №2173 - АО «Малахит» оплатило ООО "Евроазиатский регистратор" 20 млн. руб. с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале». Следовательно, определенный статьей 19 Закона № 14-ФЗ срок внесения вклада в уставный капитал общества соблюден.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки по увеличению уставного капитала имели действительное намерение по ее исполнению и созданию соответствующих правовых последствий, выразившихся в следующем: общим собранием участников ООО «ЕАР» было принято решение об увеличении уставного капитала, АО «Малахит» внесло соответствующий вклад в уставной капитал ООО «ЕАР», АО «Малахит» вошло в состав участников ООО «ЕАР», о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих ей правовых последствий, что исключает возможность применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания данной сделки мнимой.

В материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на момент увеличения уставного капитала общества (декабрь 2008 года) участники сделки имели намерение причинить вред самому обществу либо иному лицу.

Обосновывая требования, истец указывает, что фактически АО «Малахит» не произвело внесение дополнительного вклада, за счет которого должен увеличиться уставный капитал ООО «ЕАР», поскольку денежные средства, поступившие в качестве вклада в уставный капитал общества, были перечислены с расчетного счета ООО «ЕАР» в этот же день в адрес АО «Малахит» по договору займа.

Между тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанной нормы права добросовестность заключения и исполнения договоров займов и купли-продажи ценных бумаг предполагается и, соответственно, данные договоры без предоставления соответствующих доказательств не могут быть квалифицированы как сделки, направленные исключительно на возврат денежных средств, полученных ООО «ЕАР» от АО «Малахит».

Названные договоры займа, как и договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные в период с 2008г. по 2016г. не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что их заключение направлено исключительно на возврат денежных средств, полученных от АО «Малахит», в качестве вклада в уставный капитал общества в материалы дела не представлено. При этом истцом не обоснованно каким образом им идентифицированы перечисленные обществу АО «Малахит» денежные средства, ранее внесенные в качестве вклада в уставный капитал общества, с учетом того, что денежные средства обладают родовыми, а не индивидуально-определенными признаками.

Более того, АО «Малахит» являлся участником общества до 02.06.2017г., статус общества как участника АО «ЕАР» не оспаривался иными участниками, согласно протоколам общих собраний, имеющихся в материалах регистрационного дела, АО «Малахит» принимал участие на всех собраниях как участник общества.

Кроме того, обстоятельства внесения либо невнесения вклада в уставный капитал, равно как и заключение договоров займов и купли-продажи ценных бумаг, которые по мнению истца, являются недействительными сделками, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку являются самостоятельным требованием и не относятся к предмету доказательств по настоящему делу о взыскании убытков с директора общества.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 595 677руб. 35коп., рассчитанных в виде процентов по договорам купли-продажи векселей за период с 01.07.2016г. по 29.07.2016г. исходя из ставки ЦБ РФ – 10, 5%, судом не усматривается.

Как ранее было установлено судом, ответчик являлся генеральным директором ООО «Евроазиатский регистратор» в период с 10.12.2008г. по 25.04.2019г.

Ответчик, не признавая исковые требования, пояснил, что в начале 2000 годов группа компаний «Татнефть», группа «ТАИФ», группа «ТФБ» имели в своих структурах собственные регистраторские компании. С ужесточением законодательства в отношении деятельности регистраторов и желанием сохранить своих регистраторов, компании договорились объединить их под названием ООО «ЕАР» в статусе филиалов. У группы «ТАИФ» - это Казанский филиал ООО «ЕАР», у ПАО «Нижнекамскнефтехим» - Нижнекамский филиал ООО «ЕАР», у группы «ТФБ» (в лице АО «Малахит») - Казанский филиал №2 ООО «ЕАР» и т.д. Участники ООО «ЕАР» заключили между собой Партнерское соглашение, на основе которого были написаны Положение о Генеральном директоре, Положение о филиале, Положение о Совете директоров, Положение об Общем собрании участников. Объединяя своих регистраторов на паритетных началах, участники договорились о том, в каком филиале какой участник размещает свой вклад в уставный капитал, осуществляет контроль за его деятельностью, самостоятельно принимает решение о распределении прибыли полученной филиалом. Также договорились, что убытки полученные филиалом покрываются за счет средств данного филиала.

В Партнерском соглашении указывается, что генеральный директор осуществляет организационную деятельность, решает вопросы, связанные с надзорными и налоговыми органами и консолидированной отчетностью, занимается вопросами развития ООО «ЕАР». Решение других вопросов осуществляет только по согласованию с директорами филиалов. Директора филиалов действуют на основании доверенностей предусматривающих право передоверия, право представительства от имени ООО «ЕАР» в государственных, судебных и иных органах, право максимальной хозяйственной деятельности и другие права. Увольнение директора филиала возможно только после согласования с соответствующим участником ООО «ЕАР».

Представленные договоры купли-продажи ценных бумаг №№ ЕАР-199/11, ЕАР-200/11, ЕАР-201/11 от 01.07.2016г. подписаны заместителем генерального директора -директором Казанского филиала № 2 ФИО2 Перечисление денежных средств по указанным договорам так же было осуществлено ФИО2 с расчетного счета филиала. Действовала ФИО2 на основании доверенности № 4 от 15.10.2014г., выданной ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял со своей стороны все возможные меры для возврата денежных средств по договорам купли-продажи векселей, а именно, проинформировал Председателя Совета директоров ООО «ЕАР» ФИО3 о нарушении участником ООО «ЕАР» (Сторона 3 Партнерского соглашения) обязательств предусмотренных п.5 Партнерского соглашения от 01.12.2009г., направил соответствующее письмо Председателю правления ПАО «Татфондбанк» ФИО10 (исх. №579 от 14.09.2016г.) (т.4 л.д.97).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Председатель Совета директоров ООО «ЕАР» ФИО3 знал о том, что АО «Малахит» не исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг (т.4 л.д.98). В обществе было проведено заседание Совета директоров с повесткой дня: об обеспечении размера собственных средств в ООО «ЕАР» в соответствии с Партнерским соглашением (т.4 .л.д.98-99).

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО «ЕАР» № 1/2017 от 20.04.2017г. следует, что участники общества также знали о заключенных договорах купли-продажи ценных бумаг, учитывая, что на повестке дня был вопрос об избрании генерального директора, в рамках данного вопроса общее собрание участников обязало ответчика в срок до 01.06.2017г. обеспечить оплату АО «Малахит» в пользу общества простых векселей.

Согласно протокола заседания Совета директоров от 23.05.2017г. на повестке дня был рассмотрен вопрос о согласии на совершение сделки по приобретению обществом доли АО «Малахит» в связи с его выходом из общества 02.06.2017г. с оплатой денежными средствами или векселями АО «Малахит» (т.4 л.д.120).

Из представленной переписки, а также протоков общих собраний участников следует, что участники общества и Совет директоров, в том числе председатель Совета директоров знали о заключенных договорах купли-продажи векселей АО «Малахит», в связи с чем подлежат отклонению доводы истцов о том, что информация по заключению договоров займа и договоров купли-продажи векселей была неизвестна участникам общества и Совету директоров к компетенции которых относится одобрение сделок с заинтересованностью.

Доказательств того, что АО «Малахит» является аффилированным лицом по отношению к ответчику, истцом также не представлено.

То обстоятельство, что в последствии АО «Малахит» было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим были оспорены сделки по возврату АО «Малахит» денежных средств в ООО «ЕАР», также не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019г. N 307-ЭС16-3765 отклоняется, поскольку определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами не тождественным установленным по настоящему делу.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества), доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Однако наличие таких обстоятельств истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на участника общества, подавшего необоснованный иск.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова