Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А56-13872/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13872/2021
08 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "БИОКАД" (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700326611)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ЗАО «Биокад» обратилось с иском к ИП ФИО2 о признании договора поставки от 06.11.2018 № В-6080-2018 прекратившим действие с 06.11.2020 и обязании ответчика осуществить вывоз имущества, ранее арендованного по данному договору, с территории истца согласно перечню.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Биокад» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор от 06.11.2018 № В-6080-2018, согласно которому поставщик передает в аренду кофемашины и осуществляет поставку кофе, кофейных напитков, по заявкам покупателя, а покупатель оплачивает поставленный товар и вносит арендную плату.

Ответчик передал истцу в аренду по договору имущество согласно перечню:

Кофемашины – 3 шт. (Necta Koro Инв. № 72814060, Necta Koro Инв. № 80210754, Necta Koro Инв. № 72011791) по адресу Россия, Московская область, г.о. Чехов, <...>,

Кофемашины – 4 шт. (Necta Koro Инв. № 80511544, Necta Koro Инв. № 91111229, Necta Koro Инв. № 72814061, Necta Koro Инв. № 80511545) по адресу Россия, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, Промышленная дом 1,

Кофемашина – 1 шт. (Necta Koro Инв.№ 80710317) по адресу Россия, <...>.

В соответствии с п. 9.1 договор действует до 05.11.2020 включительно.

Если ни одна из сторон не выразит отказа от дальнейшего исполнения договора за 20 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (п. 9.3 договора).

07.10.2020 ЗАО «Биокад» направило в адрес ответчика письмо исх. № Б-2169-2020, в котором заявило об отказе от продления действия договора. Данное письмо направлено почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении на адрес ответчика, указанный в договоре (совпадает с адресом регистрации в паспорте, предъявленном при заключении договора).

Копия уведомления об отказе от продления договора также была направлена 09.10.2020 истцом на электронные адреса ответчика, предусмотренные договором, по которым осуществлялось взаимодействие с ответчиком в течение срока действия договора: irenairih@yandex.ru, zakaz@drinks2go.ru.

12.10.2020 истец получил письмо с электронного адреса irikhcom@yandex.ru о том, что электронный адрес irenairih@yandex.ru был взломан и более не доступен для коммуникаций. В качестве нового адреса для взаимодействия был указан адрес электронной почты irikhcom@yandex.ru, на который истец продублировал отказ от продления договора 14.10.2020.

05.11.2020 истец получил электронное письмо с почтового ящика irikhcom@yandex.ru, в котором было вложено сканированное изображение письма, подписанного ИП ФИО2, о том, что ответчик считает договор продленным.

В ответ на данное письмо ЗАО «Биокад» направило еще одно письмо (исх. 16.11.2020 № Б-2600-2020) с подтверждением отказа от пролонгации договора, уведомлением ответчика о принятии кофемашин на возмездное ответственное хранение и требованием о вывозе кофемашин.

30.11.2020 ЗАО «Биокад» получило претензию от ИП ФИО2 (исх. от 24.11.2020 без номера, вх. 30.11.2020 № Б-1741-2020) о препятствии исполнению обязательств ответчика по договору. В данной претензии был приведен новый адрес ответчика, однако уведомления о том, что данный адрес является новым адресом для получения юридически значимых сообщений по договору, ответчиком сделано не было ни в данной претензии, ни в каких-либо иных письмах.

09.12.2020 в ответ на претензию ЗАО «Биокад» подтвердило принятое ранее решение об отказе от продления договора и повторно потребовало вывезти кофемашины с территории ЗАО «Биокад» (исх. от 08.12.2020 № Б-2794-2020). Копию письма, а также все ранее направленные письма ЗАО «Биокад» дополнительно направило ответчику по адресу, указанному в претензии ответчика (195027, <...>). Истец отметил, что направление сообщений по данному адресу осуществляется исключительно исходя из принципа добросовестности, до получения официального уведомления от ИП ФИО2 о смене адреса ЗАО «Биокад», руководствуясь п. 11.4 договора, продолжает считать актуальным для направления юридически значимых сообщений адрес, указанный в договоре: 196135, <...>.

Поскольку требование о вывозе кофемашин ответчиком не исполнено, 25.12.2020 ЗАО «Биокад» направило ИП ФИО2 претензию (исх. от 24.12.2020 № Б-2969-2020) по двум адресам ответчика. Письма и претензии не были получены ни по одному из адресов и вернулись в адрес ЗАО «Биокад» за истечением срока хранения.

Претензионные требования истца не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что 18.07.2019 уведомил истца об изменении своего юридического адреса на новый, данное уведомление вручено лично сотруднику истца в офисе ЗАО «Биокад»; впоследствии истец направлял все юридически значимые сообщения исключительно по новому адресу; поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом по ненадлежащему адресу и не получено ответчиком по не зависящим от него причинам, оно не породило последствий; договор не прекратил действие, считается продленным на следующий календарный год; истец действует недобросовестно; договором не предусмотрена отправка юридически значимых сообщений на электронную почту; в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как указал истец и следует из договора 06.11.2018 № В-6080-2018, данный договор содержит элементы договоров поставки и аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В п. 11.4 договора установлена обязанность сторон незамедлительно сообщать друг другу об изменении адресов и реквизитов. Риск неполучения юридически значимых сообщений в связи с неисполнением данной обязанности лежит на неуведомившей стороне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о смене адреса для направления юридически значимых сообщений.

Как указал истец, письмо ответчика от 18.07.2019 без номера не содержит отметки, подтверждающие факт вручения данного письма сотрудникам ЗАО «Биокад»; иных доказательств вручения указанного письма ЗАО «Биокад» ответчиком не имеется.

Представленная ответчиком копия конверта не подтверждает факт отправки письма истцом.

Товарные накладные, счет и акты, представленные ответчиком, не являются доказательством надлежащего уведомления истца о смене адреса для направления юридически значимых сообщений. Документы первичного бухгалтерского учета предназначены для фиксирования фактов хозяйственной деятельности сторон, а не уведомления контрагентов об изменении адресов или иных реквизитов.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор не продлевается на следующий период).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях истца.

Оснований для возложения на ЗАО «Биокад» риска поведения, бездействия ИП ФИО2, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции, не имеется.

Таким образом, договор прекратил действие с 06.11.2020 (п. 9.1, 9.3 договора); ответчик должен вывезти спорное имущество.

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор поставки от 06.11.2018 № В-6080-2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Биокад» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекратившим действие с 06.11.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить вывоз имущества, ранее арендованного по договору поставки от 06.11.2018 № В-6080-2018, с территории закрытого акционерного общества «Биокад» согласно перечню:

1) адрес: Московская область, г.о. Чехов, <...>:

кофемашины – 3 шт. (Necta Koro Инв. № 72814060, Necta Koro Инв. № 80210754, Necta Koro Инв. № 72011791);

2) адрес: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, Промышленная дом 1:

кофемашины – 4 шт. (Necta Koro Инв. № 80511544, Necta Koro Инв. № 91111229, Necta Koro Инв. № 72814061, Necta Koro Инв. № 80511545);

3) адрес: <...>:

кофемашина – 1 шт. (Necta Koro Инв. № 80710317).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Биокад» 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.