Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А35-2114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021
23 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А35-2114/2021,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о признании закрытого акционерного общества «Автодор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2021 года ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.06.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор»: соглашения об отступном от 30.04.2020 на сумму 17 415 206 руб. 03 коп., акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., соглашения об отступном от 02.11.2020 на сумму 11 463 489 руб. 89 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 признан акт взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., заключенный между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор», недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Автодор» перед ЗАО «Автодор»

по договору купли-продажи движимого имущества № 37 от 10.03.2021 в размере 2 587 264 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи оборудования № 31 от 04.03.2021 в размере 117 224 руб. 47 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 211 от 10.02.2021 в размере 1 350 000 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 212 от 10.02.2021 в размере 1 080 000 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 214 от 15.02.2021 в размере 196 240 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 215 от 16.02.2021 в размере 203 780 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 231 от 25.02.2021 в размере 246 560 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 27от 10.02.2021 в размере 123 500 руб. 00 коп.;

договору купли-продажи транспортных средств № 28 от 10.02.2021 в размере 128 000 руб. 00 коп.;

договору поставки № 22 от 28.02.2021 в размере 1 056 745 руб. 00 коп.;

договору поставки № 35 от 27.03.2021 в размере 2 729 599 руб. 86 коп.;

разовой сделке в размере 45 732 руб. 00 коп.

Восстановлена задолженность ЗАО «Автодор» перед ООО «Автодор» по

договору поставки № 29 от 12.10.2020 в размере 8 070 516 руб. 72 коп.;

договору поставки № 416 от 06.04.2020 в размере 1 494 128 руб. 61 коп.;

договору субаренды № 415 от 09.04.2020 в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 30.04.2020 на сумму 17 415 206 руб. 03 коп. и соглашения об отступном от 02.11.2020 на сумму 11 463 489 руб. 89 коп., заключенных между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор», отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, в части признании недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 на сумму 9 864 645 руб. 33 коп., заключенный между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами первойи апелляционной инстанций не проводился анализ обстоятельств и сроков возникновения задолженности и обязательств между ООО «Автодор» и ЗАО «Автодор».

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Курской области возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд округа, оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что признание недействительным акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление задолженности взаимной задолженности по договорам, перечисленным в спорном акте.

Также, руководствуясь статьей 41 АПК РФ, УФНС России по Курской области в отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу заявителя в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Автодор» и ООО «Автодор» был заключен акт взаимозачета № 10 от 31.03.2021, по условиям которого задолженность ЗАО «Автодор» перед ООО «Автодор» составляет 9 864 645 руб. 33 коп. по договору поставки № 29 от 12.10.2020 в размере 8 070 516 руб. 72 коп.; договору поставки № 416 от 06.04.2020 в размере 1 494 128 руб. 61 коп.; договору субаренды № 415 от 09.04.2020 в размере 300 000 руб.; задолженность ООО «Автодор» перед ЗАО «Автодор» составляет 9 864 645 руб. 33 коп. по договору купли-продажи движимого имущества № 37 от 10.03.2021 в размере 2 587 264 руб. 00 коп.; договору купли-продажи оборудования № 31 от 04.03.2021 в размере 117 224 руб. 47 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 211 от 10.02.2021 в размере 1 350 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 212 от 10.02.2021 в размере 1 080 000 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 214 от 15.02.2021 в размере 196 240 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 215 от 16.02.2021 в размере 203 780 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 231 от 25.02.2021 в размере 246 560 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 27 от 10.02.2021 в размере 123 500 руб. 00 коп.; договору купли-продажи транспортных средств № 28 от 10.02.2021 в размере 128 000 руб. 00 коп.; договору поставки № 22 от 28.02.2021 в размере 1 056 745 руб. 00 коп.; договору поставки № 35 от 27.03.2021 в размере 2 729 599 руб. 86 коп.; разовой сделке в размере 45 732 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ЗАО «Автодор» возбуждено определением суда от 05.04.2021, оспариваемый зачет совершен 31.03.2021, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что у ЗАО «Автодор» на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность.

Судами установлено, что в результате совершения спорного зачета погашена задолженность, возникшая по следующим обязательствам должника перед ответчиком:

договору поставки № 29 от 12.10.2020 в размере 8 070 516 руб. 72 коп.;

договору поставки № 416 от 06.04.2020 в размере 1 494 128 руб. 61 коп.;

договору субаренды № 415 от 09.04.2020 в размере 300 000 руб.

Таким образом, спорным актом зачтена задолженность должника на общую сумму 9 864 645 руб. 33 коп., по указанным обязательствам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр:

ООО «Автодом» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу № А35-7079/2020 в сумме 45 993 023 руб. 67 коп. (задолженность возникла в период 2019 года);

ООО «Промстрой» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу № А35-6598/2020 в сумме 2 515 802 руб. (задолженность возникла в период август 2018 года по август 2020 года);

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на основании договоров № 27-4-0845/18 от 30.08.2017; № Д-27- 4-0845/18 от 30.08.2017, № Д-1-27-4-0845/18 от 30.08.2017 в сумме 61 295 руб. 66 коп. (задолженность возникла в феврале 2021 года);

ООО «Тик Глория» на основании договора поставки от 14.08.2017 № 982 в сумме 4 453 200 руб. (задолженность возникла с ноября 2020 года);

АО «Росеврострой» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-20448/2021 в сумме 5 221 110 руб. (задолженность возникла с ноября 2020 года);

ООО «Спецтехника 46» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу № А35-817/2021 в сумме 2 607 500 руб. (задолженность возникла с августа 2019 года);

ФНС России недоимка и пени по налогам и страховым взносам в сумме 28 982 177 руб. 08 коп. (задолженность возникла с 2017 года).

Также имеются иные кредиторы, обязательства по которым возникли ранее обязательств перед ответчиком.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ООО «Автодор») в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Автодор» заявлено о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

При этом бремя доказывания совершения акта зачета взаимных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Вместе с тем, неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачета) именно с ООО «Автодор» в течение продолжительного периода времени до наступления предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве периодов предпочтительности, а не с иными кредиторами, из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судами требования о признании акта взаимозачета № 10 от 31.03.2021 недействительной сделкой.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанциями определения в части применения последствий недействительности сделок, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебные акты, в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части, оспариваемые судебные акты - не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А35-2114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3