Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-17656/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17656/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: );

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Маракеш" (адрес: Россия 432010, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул 40-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ 76/19/А/1, ОГРН: 1107328002539);

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 05.12.2016;

представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маракеш" (далее по тексту – ответчик):

- по договору от 22.06.2016 №32-017060-НП-ВС задолженность по отпуску питьевой воды за период с 19.01.2015 по 30.06.2016 по документам, сформированным 30.06.2016, в размере 12033,09 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 29.11.2016, в размере 1240,33 рублей;

- по договору от 22.06.2016 №32-017066-НП-ВО задолженность за прием сточных вод в период с 19.01.2015 по 30.06.2016 по документам, сформированным с 30.06.2016 в размере 21026,69 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 29.11.2016 в размере 2167,37 рублей;

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика фактически имеющуюся задолженность:

- по договору от 22.06.2016 №32-017060-НП-ВС задолженность по отпуску питьевой воды в период с 19.01.2015 по 16.03.2016 по документам, сформированным 30.06.2016, в размере 9539,62 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 25.05.2017, в размере 2111,01 рублей;

- по договору от 22.06.2016 №32-017066-НП-ВО задолженность за прием сточных вод в период с 19.01.2015 по 16.03.2016 по документам, сформированным с 30.06.2016 в размере 16669,64 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 18.07.2016 по 25.05.2017 в размере 3688,80 рублей;

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела не представил.

Письмом от 20.04.2017 ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, который является собственником спорных помещений с 14.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2016 №32-017060-НП-ВС и от 22.06.2016 №32-017066-НП-ВО (далее – Договоры). Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считаются заключенными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и документально не оспорены Обществом.

В соответствии с разделом 4 Договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выставленные Предприятием (Истцом) в банк-эмитент Абонента (Ответчика) платежные требования оплачиваются в порядке акцепта.

Поскольку оказанные истцом услуги за период с 19.01.2015 по 16.03.2016 в полном объеме оплачены не были, истцом заявлены требований о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования были уточнены ответчиком с учетом расторжения договора аренды помещений использованных ответчиком и прекращением заключенных договоров водоснабжения. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в связи с переходом права собственности на спорные помещения был прекращен договор аренды помещений, на основании которого спорные помещения использовались ответчиком. Доказательства освобождения помещений до 16.03.2016 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.6 и 4.7 договора предусмотрено право истца применить к ответчику финансовые санкции (пени) в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении 10 календарных дней с момента выставления его в банк, обслуживающий предприятие, за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 3088,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маракеш" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в общей сумме 26209,26 рублей; неустойку в общей сумме 5799,81 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" справку на возврат государственной пошлины в сумме в сумме 1088,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.