Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А29-4765/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4765/2025
06 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей от истца: ФИО1,

от ответчика (1): ФИО2 по доверенности от 27.03.2025 № 13, рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску

Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к (1) Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к (2) обществу с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к (3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделок ничтожными и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Прокуратура Республики Коми (Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (Администрация, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Север- Альянс» (Общество, подрядчик), предпринимателю ФИО3 (Предприниматель, подрядчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами от 15.07.2024 № 1083 (Договор-1) с Предпринимателем и № 1084 (Договор-2) с Обществом, а также о взыскании в бюджет муниципального района «Сыктывдинский»: 179 000 рублей с Предпринимателя и 496 000 рублей с Общества.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статьях 6, 8, 22 (частях 1, 18 и 20), 24 (частях 1, 6, 7 и 10), 93 (части 4), 112 (части 75) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы следующим.

Для деревни Малая Слуда требовалось обустроить источник холодной воды. В нарушение перечисленных норм права и при отсутствии оснований, позволяющих принять решение о закупке у единственного поставщика, Администрация заключила названные договоры без проведения торгов. На основании Договора-1 выполнена установка чип-колонки, а по Договору-2 выполнены иные работы, причём в отсутствие результата по одному из договоров достижение цели (обустройство источника ХВС) было невозможно. Действия Администрации привели к ограничению конкуренции

и к нарушению публичных интересов, поэтому оформленная двумя договорами сделка является ничтожной, а полученные подрядчиками денежные средства подлежат возвращению в муниципальный бюджет.

Общество и Предприниматель не обеспечили ни явку представителей, ни отзывы на исковое заявление. Администрация отклонила требование Прокуратуры, отметив, что договоры заключены по ценам ниже рыночных, проект успешно реализован, поэтому бюджетные средства потрачены эффективно. Десятипроцентный порог, установленный в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не превышен.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ни к одному из ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу выполнение работ и поставка товаров для государственных (муниципальных) нужд осуществляются по государственным (муниципальным) контрактам, которые заключаются на основе заказов, размещаемых в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе (пункт 1 статьи 525, пункт 2 статьи 530, пункт 1 статьи 527, пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Правопорядком предусмотрены случаи закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, допускаются закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объём таких закупок, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной систем не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объём закупок и цена каждого отдельного контракта.

Сделка, заключённая с нарушением требований Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечёт нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Наделив прокурора правом обратиться в защиту публичных интересов (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), закон, однако, не предоставил прокурору исключительных прав (процессуального преимущества перед иными истцами) и не освободил его от обязанности доказывания, и в частности — от доказывания того, в чём же заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц (часть 3 статьи 56 того же кодекса).

В определении от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Кодекса.

В перечень работ по Договору-1, согласно его пункту 1.1 и приложению № 1, вошли комплект автоматики дозирования воды и павильон под шкаф автоматики. Работы, предусмотренные Договором-2, также оговорены в приложении № 1, которое включает в себя 31 позицию: земляные работы (ручные и механические), а также монтажные и демонтажные, здесь же оговорены применяемые материалы и их количество.

Очевидно, что сделки заключены в отношении принципиально разных предметов, которые не образуют единую группу, их нельзя признать идентичными (части 13 и 17 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункты 3.5.1 и 3.6.1 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

Более того, проанализировав технические задания, суд пришёл к убеждению, что вне зависимости от наименования сделок предмет Договора-1 тяготеет к поставке оборудования для водоразборной колонки (комплект автоматики и павильон под шкаф для неё), а предметом Договора-2 являются в чистом виде строительно-монтажные работы иждивением подрядчика.

Результаты договоров, которые заключены двумя не аффилированными друг с другом и с заказчиком исполнителями (доказательства иного Прокуратурой не обеспечены), имеют разные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Разумеется, обе закупки служат единой цели, однако ни Закон о контрактной системе, ни иные акты не обязывают заказчика к передаче всего комплекса необходимых работ (услуг) в руки одного исполнителя в рамках единой сделки. Неслучайно в процессе получения заказчиком новой вещи на стороне исполнителя могут участвовать проектировщик, поставщик, лицо, осуществляющее строительный контроль, и собственно подрядчик.

При совершении оспоренных сделок лимиты совокупного годового объёма закупок не превышены (сведения об ином в дело не предоставлены). Кроме того договоры заключены для обеспечения муниципальных нужд деревни.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между кем-либо из ответчиков антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Заключению обоих договоров предшествовало направление Администрацией писем от 14.06.2024 пятерым хозяйствующим субъектам с запросом ценовой информации в отношении потребностей деревни Малая Слуда.

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, Прокуратурой не представлено. Не усматривается в действиях ответчиков и признаков

недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды.

В соответствии с постановлениями Администрации от 28.12.2024 № 12/1854 и от 15.05.2025 № 5/563 приобретённое по договорам имущество включено в состав муниципального и принято к учёту в казне. На основании договора от 22.04.2025 чип-колонка передана на обслуживание.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени жители деревни Малая Слуда были лишены источника питьевой воды и даже растапливали снег, не нуждается в доказывании как широко освещавшееся в региональных СМИ (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате исполнения договоров в деревне появился источник питьевой воды, что никак не может быть признано посягательством на публичные интересы.

В признании договоров ничтожными, таким образом, следует отказать, поэтому удовлетворение имущественного требования о взыскании денежных средств также исключается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ко всем ответчикам отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов