Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А43-47773/2017

), собственного оборудования, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Часть используемого помещения по адресу: <...> ЗАО "Варнава Строй-Инвест" передало ООО "Варнава СтройИнвест" в рамках заключенного договора субаренды №2 от 31.12.2015. Согласно данному договору часть помещения предоставлена ООО "Варнава СтройИнвест" для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации в целях решения производственно-хозяйственных задач. Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 и распространяет свое действие с 01.04.2015. Инспекцией выявлено, что начисление арендной платы стало производиться лишь с 30.03.2016 (за период взаимоотношений начиная с 01.04.2015). При этом оплата со стороны ООО "Варнава СтройИнвест" не производилась (числилась задолженность в сумме 210 000 руб.). Счета за эксплуатационные расходы не выставлялись. Кроме этого, в связи с отсутствием оплаты, не начислялись пени, как того требуют условия договора.

В рамках налоговой проверки выявлено, что в 2015 году основные средства, находящееся на балансе ЗАО "Варнава Строй-Инвест", реализованы ООО "Варнава СтройИнвест", находящемуся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем ЗАО "Варнава Строй-Инвест" перестало начислять амортизацию и налог на имущество со второй половины 2015 года.

Кроме того, ООО "Варнава СтройИнвест" по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.09.2014 приобретено нежилое помещение по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности 52-АЕ №784056 от 16 декабря 2014г.). Стоимость приобретенного имущества согласно бухгалтерской отчетности ООО "Варнава СтройИнвест" за 2014 год и расчетному счету составила 992 000 руб.

До приобретения указанного объекта недвижимости ООО "Варнава СтройИнвест" получены денежные средства в сумме 1 193 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 №1, заключенному с ЗАО "Варнава Строй-Инвест" по договору займа №1 от 10.09.2014.

Инспекцией установлено, что ЗАО "Варнава Строй-Инвест" заключен государственный контракт с Отделом МВД России по г.Выкса №0332100013715000022-0227683-01 от 12 декабря 2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС, т.е. контракт заключен с организацией фактически не имеющей рабочего персонала, способного выполнить вышеуказанные работы. Субподрядчиков ЗАО "Варнава Строй-Инвест" не привлекало. Работы в полном объеме были выполнены в декабре 2015 г. (акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2015 г.).

При анализе документов по взаимоотношениям ЗАО "Варнава Строй-Инвест" с Отделом МВД России по г.Выкса установлено, что в локальном сметном расчете №536 от 27.10.2015г. по ремонту помещений к государственному контракту №0332100013715000022-0227683-01 от 12 декабря 2015г. в графе "Составил" имеется подпись ФИО14, заявленной как инженер ЗАО "Варнава Строй-Инвест". Однако на момент составления сметы ФИО14 не числилась в штате ЗАО "Варнава Строй-Инвест", что также подтверждается ее показаниями в протоколе допроса от 12.04.2017.

В товарных накладных, выставленных в адрес ЗАО "Варнава Строй-Инвест" от ООО "Интерьер-Выкса" в апреле 2015г., получателем товара значились мастер ФИО15 и начальник участка ФИО16, которые с апреля 2015 г. числились в ООО "Варнава СтройИнвест". При этом на ФИО15 от ЗАО "Варнава Строй-Инвест" выписана доверенность на получение материальных ценностей №00000034 от 03.04.2015г.

Аналогичная ситуация прослеживается и по товарным накладным по взаимоотношениям ЗАО "Варнава Строй-Инвест" с ИП ФИО13, где в апреле 2015г. получателем товара также являются ФИО15 и ФИО16

В договорах подряда №Ш13/09-2015 от

№Ш13/08-2015
г. и
17 сентября 2015
от 17 августа 2015г., заключенных между ООО "Фирма "Старко" (заказчик) и ООО "Варнава СтройИнвест" (подрядчик) в разделе 11 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указаны адреса ООО "Варнава СтройИнвест" как юридический: <...>, так и фактический: <...>, который является юридическим адресом ЗАО "Варнава Строй-Инвест". При этом договор субаренды помещения 17 по адресу г. Выкса, мкр. Гоголя, д.11 между ООО "Варнава СтройИнвест" (арендатор) и ЗАО "Варнава Строй-Инвест" (арендодатель) заключен 31.12.2015г., т.е. спустя несколько месяцев с момента отражения фактического адреса в договорах с ООО "Фирма "Старко".

Допрошенные работники организаций ФИО17 (протокол допроса от 07.03.2017), ФИО18 (протокол допроса от 07.03.2017), ФИО19 (протокол допроса о 09.03.2017) подтвердили факт выполнения работ в МКД от лица "Варнава Строй-Инвест", назвали директора организации - ФИО10, однако организационно-правовую форму назвать не смогли.

ФИО20 (протокол допроса от 10.03.2017), ФИО15 (протокол допроса от 13.03.2017), ФИО21 (протокол допроса от 13.03.2017), ФИО22 (протокол допроса от 13.03.2017), ФИО23 (протокол допроса от 16.03.2017), ФИО24 (протокол допроса от 24.03.2017), ФИО25 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО26 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО27 (протокол допроса от 22.03.2017), ФИО28 (протокол допроса от 22.03.2017), ФИО14 (протокол допроса от 12.04.2017), ФИО29 (протокол допроса от 28.07.2017), ФИО16 (протокол допроса от 19.07.2017), в ходе дачи свидетельских показаний сообщили, что осуществляли до апреля 2015 года трудовую деятельность в ЗАО "Варнава Строй-Инвест" в качестве плотника, моляра, мастера. С апреля 2015 года основная масса работников уволена из ЗАО "Варнава Строй-Инвест" и принята на работу вновь на аналогичную должность в ООО "Варнава СтройИнвест", с сохранением табельных номеров работников. Причину произведенного перехода свидетели сообщить не смогли.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО10 – директор ЗАО "Варнава Строй-Инвест" (протокол допроса от 20.03.2017г.), который пояснил следующее. Директором ЗАО "Варнава Строй-Инвест" он является с ноября 2012 г. Он же является директором ООО "Варнава СтройИнвест" с февраля 2014 г. В 2013г. ЗАО "Варнава Строй-Инвест" планировало осуществлять строительно-монтажные работы с различными заказчиками, в том числе на АО "ВМЗ". При оформлении документов на производство работ возникли случаи отказов в их подписании, а точнее стали проигрывать тендеры, хотя все условия ими выполнялись. Негласно ему было известно, что указанные обстоятельства связаны с недоверием предыдущему руководству ЗАО "Варнава Строй-Инвест". В этой связи принято
решение о создании новой организации – ООО "Варнава СтройИнвест". В июле 2014г. ЗАО "Варнава Строй-Инвест" передало часть работ по ремонту МКД ООО "Варнава СтройИнвест".

Свидетельские показания не подтвердили деловой цели создания ООО "Варнава СтройИнвест". Напротив, работы по содержанию и текущему ремонту МКД формально переданы на подряд ООО "Варнава СтройИнвест", в связи с чем, осуществлен перевод работников из ЗАО "Варнава Строй-Инвест" в ООО "Варнава СтройИнвест".

Изложенные факты свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО "Варнава Строй-Инвест" и ООО "Варнава СтройИнвест", взаимоотношения с которым влияют на условия и экономические результаты финансово-экономической деятельности ЗАО "Варнава Строй-Инвест".

Доводы заявителя о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ООО "Варнава СтройИнвест", не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от заявителя.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное ООО "Варнава СтройИнвест" в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Варнава СтройИнвест" подпадает под общий режим налогообложения.

Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки от реализации услуг по текущему ремонту МКД на взаимозависимое лицо – ООО "Варнава СтройИнвест", и получению необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Варнава строй-инвест" в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Налоговым органом установлено, что обществом (заказчик) и ООО "Варнава СтройИнвест" (подрядчик) в 2014 году были заключены договоры подряда от 01.07.2014 №01, от 02.07.2014 №02, от 08.07.2014 №03, от 01.09.2014 №04 и №05, от 24.09.2014 №06 и №07, от 06.10.2014 №08, от 31.10.2014 №09, от 21.11.2014 №010, от 05.12.2014 №011 и №012, от 11.12.2014 №013.

Также между обществом и ООО "Варнава СтройИнвест" в 2015 году были заключены следующие договоры: договор на информационное сопровождение и техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии системы отопления, ГВС И ХВС №3-ТО от 01.01.2015 (с дополнительными соглашениями); договор №УБ/9а от 01.01.2015 (уборка лестничных клеток в многоквартирных домах); договор №УД/с от 01.02.2015 (удаление сосулек с крыши в многоквартирных домах); договор №УБ/2 от 01.03.2015 (уборка лестничных клеток в многоквартирных домах); договор №01 от 01.04.2015 на содержание общего имущества многоквартирного дома (с дополнительными соглашениями); договор №02 от 01.04.2015 на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; договора подряда №9а-Г от 12.01.2015, №Г49 от 04.02.2015, № Г47 от 18.02.2015; №Г35 от 24.02.2015, №Г54 от 20.03.2015; №Ю4/5974 от 01.04.2015; №Ю4/5 от 01.04.2015; №О71 от 03.04.2015; №Г26 от 13.04.2015; №Ю4/6 от 15.04.2015; №Ю4/4 от 23.04.2015; №Ц8 от 27.04.2015; №Ю4/14 от 30.04.2015; №Г14 от 04.05.2015; №Ю4/1 от 11.05.2015; №Г31 от 30.06.2015; №Г12 от 20.08.2015; №Г/7 от 01.08.2015.

В соответствии с представленными в ходе мероприятий налогового контроля документами за период 3, 4 кв. 2014 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года ООО "Варнава СтройИнвест" выполнило для общества работы на сумму 15 325 260 руб. 97 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 1 877 202 руб. обществом по указанным операциям не уплачивался в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, от обложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате ЗАО "Варнава Строй-Инвест" налога на добавленную стоимость за 2014-2015 гг., в результате отсутствия деловой цели и умышленных действий должностного лица предприятия, направленных на создание схемы "дробления бизнеса", и условий, при которых деятельность по содержанию и ремонту МКД переводится на подконтрольное лицо - ООО "Варнава СтройИнвест", для применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд признает обоснованным и правомерным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 1 877 202 руб., поскольку правовые основания для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у ЗАО "Варнава Строй-Инвест" отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено и отражено в пункте 2.6.1 оспариваемого решения, что ЗАО "Варнава Строй-Инвест" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. (расчет уточненный), где общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1 263 905 руб. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 7 021 695 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 668 333 руб. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены книга продаж за 1 квартал 2014 г., где сумма НДС от реализации составила всего 1 265 830 руб. 71 коп. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 7 032 392 руб. 67 коп.) и книга покупок за 1 квартал 2014 г., где сумма налоговых вычетов составила всего 327 092 руб. 41 коп.

Разница в сумме НДС, подлежащая доплате в бюджет за 1 квартал 2014г. составила 343 167 руб.

ЗАО "Варнава Строй-Инвест" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г. (расчет уточненный), где общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 995 314 руб. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 5 529 521 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 595 107 руб. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены книга продаж за 2 квартал 2014г., где сумма НДС от реализации составила всего 997 239 руб. 37 коп. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 5 540 218 руб. 83 коп.) и книга покупок за 2 квартал 2014г., где сумма налоговых вычетов составила всего 383 110 руб. 97 коп.

Разница в сумме НДС, подлежащая доплате в бюджет за 2 квартал 2014г. составила 213 921 руб.

ЗАО "Варнава Строй-Инвест" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г. (расчет уточненный), где общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1 238 858 руб. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 6 882 545 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 628 623 руб. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены книга продаж за 3 квартал 2014 г., где сумма НДС от реализации составила всего 1 241 037 руб. 48 коп. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 6 894 652 руб. 60 коп.) и книга покупок за 3 квартал 2014г., где сумма налоговых вычетов составила всего 528 469 руб. 75 коп.

Разница в сумме НДС, подлежащая доплате в бюджет за 3 квартал 2014г. составила 102 332 руб.

ЗАО "Варнава Строй-Инвест" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. (расчет уточненный), где общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1 515 634 руб. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 8 420 187 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 621 004 руб. В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены книга продаж за 4 квартал 2014 г., где сумма НДС от реализации составила всего 1 522 690 руб. 75коп. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 8 459 393 руб. 98 коп.) и книга покупок за 4 квартал 2014 г., где сумма налоговых вычетов составила всего 335 972 руб. 45 коп.

Разница в сумме НДС, подлежащая доплате в бюджет за 4 квартал 2014г. составила 292 089 руб.

ЗАО "Варнава строй-инвест" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., где общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 441 119руб. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 2 450 661 руб.). В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлена книга продаж за 4 квартал 2015 г., где сумма НДС от реализации составила всего 475 356 руб. 93 коп. (налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) 2 640 872 руб. 01 коп.).

Выручка от реализации за 4 квартал 2015г. занижена на 190 211 руб., НДС 34 238 руб. (475 356 руб. 93 коп. НДС по книге продаж – 441 119руб. НДС по декларации).

В результате вышеизложенного, за 4 квартал 2015г. следует начислить НДС в сумме 34 238 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 21.02.2017), которая пояснила, что в должности главного бухгалтера ЗАО "Варнава Строй-Инвест" работает с февраля 2012г. По факту расхождения сумм налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость в 2014-2015 гг. пояснила, что в силу финансового положения организации занижен НДС к уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов, т.е. без подтверждающих документов (счетов-фактур). Как указал свидетель, данное обстоятельство постоянно находилось на контроле с тем, чтобы в ближайшее время сдать уточненные налоговые декларации и доплатить НДС в бюджет. Но в связи с возникшими трудностями в организации (в том числе управленческого характера) сдача уточненных деклараций по НДС откладывалась неумышленно на неопределенный срок. То есть главный бухгалтер общества факт завышения налоговых вычетов за рассматриваемый период подтвердила.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд считает факт неправомерного завышения обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам за проверяемый период установленным, а соответствующее доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 669 140 руб. обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель не обосновал свои возражения относительно решения инспекции в указанной части, не пояснил по каким причинам считает обоснованным предъявление вычета без предоставления соответствующих документов (счетов-фактуры), подтверждающих предъявленные налогоплательщику при приобретении товара сумм налога.

Рассмотрев довод заявителя о неверно произведенном расчете инспекцией пеней и штрафа, начисленных налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость суд его отклоняет в силу следующего.

Согласно позиции заявителя, инспекцией допущены ошибки при расчете, поскольку в нем не учтены добровольные платежи, произведенные после проверки, в общей сумме 1 175 869 руб. 36 коп., в частности: 360 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2017 №266, 185 915 руб. 90 коп. по платежному поручению от 28.09.2017 №323, 629 953 руб. 46 коп. по платежному поручению от 28.09.2017 №324.

Между тем, как указывает налоговый орган сумма 360 000 руб., уплаченная платежным поручением от 04.07.2017 №266 учтена при расчете пеней по НДС, что следует из протокола расчета пеней к решению. Штрафные санкции по НДС на указанную сумму не уменьшались, поскольку данный платеж направлен на погашение долга за 1 квартал 2014 года (т.е. по первому сроку уплаты налога) и согласно решению штрафные санкции за 1 и 2 кварталы 2014 года не начислялись в связи с истечением трехлетнего срока давности.

Представленные платежные поручения от 28.09.2017 №№323, 324 осуществлены заявителем после вынесения оспариваемого решения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налога, уплаченные налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки, вынесения решения, но до вступления в силу решения не могут быть учтены при расчете штрафных санкций предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сроки уплаты неуплаченного налога на добавленную стоимость отражены в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения. Суммы НДС, уплаченные после указанных сроков, не учитываются при расчете за предыдущие налоговые периоды.

На основании изложенного требование заявителя в части перерасчета начисленной суммы штрафа и пени подлежит отклонению.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Нижегородской области от 27.11.2003 №109-З "О налоге на имущество организаций", ЗАО "Варнава Строй-Инвест", является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Налоговые ставки согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. В статье 2 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как среднегодовая стоимость имущества, устанавливается в размере 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество освобождены организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения.

В 2015 году основные средства, находящееся на балансе ЗАО "Варнава Строй-Инвест», реализованы ООО "Варнава СтройИнвест", находящемуся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем ЗАО "Варнава строй-инвест" перестало начислять амортизацию и налог на имущество со второй половины 2015 года. Кроме этого, ООО "Варнава СтройИнвест" по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.09.2014г. за приобретено нежилое помещение по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности 52-АЕ № 784056 от 16 декабря 2014 г.) Указанное имущество приобретено за счет безвозмездно полученных от налогоплательщика заемных денежных средств. Стоимость приобретенного имущества согласно бухгалтерской отчетности ООО "Варнава СтройИнвест" за 2014 год и расчетному счету составила 992 000 руб.

В период с 2014 года по 2015 год ООО "Варнава СтройИнвест" находилось на специальном налоговом режиме (УСН) и было освобождено от уплаты налога на имущество. Однако, по основаниям, отраженным в оспариваемом решении в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц – ЗАО "Варнава Строй-Инвест" и ООО "Варнава СтройИнвест" объединена и обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Сумма налога на имущество организаций исчисленного налоговым органом за 2015 год по ставке 2,2% составила 22 638 руб. и была предъявлена налогоплательщику для оплаты (пункт 2.9 решения инспекции в редакции решений УФНС России по Нижегородской области от 08.12.2017 №09-12/27179@, от 07.06.2018 №08-05/12050).

По данному эпизоду заявитель оспаривает выводы налогового органа в связи с отрицанием наличия "схемы дробления бизнеса" и финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц – ЗАО "Варнава Строй-Инвест" и ООО "Варнава СтройИнвест". Данный довод судом признается несостоятельным в силу обстоятельств указанных выше.

Иных доводов, встречных расчетов произведенного доначисления налога на имущество организаций, налогоплательщик не представил. В этой связи суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде пеней, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, затраты на уплату исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Кроме этого, согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании полученных в ходе проверки документов, налоговый орган объединив доходы и расходы ЗАО "Варнава Строй-Инвест" и ООО "Варнава СтройИнвест" определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчислил указанный налог за 2014, 2015 гг.

В ходе проверки ЗАО "Варнава Строй-Инвест" представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 "Основное производство" за 2014г. итоговая сумма в которой соответствуют сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период - 118 719 297 руб.

Согласно указанной оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство" в состав расходов за 2014г. включены штрафы контролирующих органов (ГЖИНО, Роспотребнадзор) и исполнительские сборы службы судебных приставов, всего на общую сумму 683 978 руб. 05 коп.

Также в ходе проверки ЗАО "Варнава Строй-Инвест" за 2014-2015гг. представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 91.2 "Прочие расходы", в состав которых включены:

- штрафы, начисленные контролирующими организациями (ИФНС, ГЖИНО, АТИ, Роспотребнадзор): за 2014 г. – 807 500 руб., за 2015 г. – 195 677 руб. 16 коп.,

- новогодние подарки: за 2014 г. – 21 186 руб. 45 коп., за 2015 г. – 7 500 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства, расходы общества за 2014-2015 гг. необоснованно завышены на суммы штрафов контролирующих органов, исполнительных сборов, новогодних подарков, а налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014-2015гг. - занижена.

После произведенного инспекцией перерасчета налога на прибыль, сумма недоимки по последнему составила 205 474 руб. и была предъявлена налогоплательщику для оплаты (пункты 2.2.2, 2.4.1 решения инспекции в редакции решений УФНС России по Нижегородской области от 08.12.2017 №09-12/27179@, от 07.06.2018 №08-05/12050).

По данным эпизодам заявитель фактически никаких доводов обосновывающих свое несогласие с выводами проверяющих не указал, доказательств опровергающих установленные проверяющими обстоятельства и выводы налогового органа не представил. В данной части позиция заявителя сводится к выражению несогласия с принятым решением, без обоснования мотивов такого несогласия и без документального опровержения позиции проверяющих.

Между тем, с учетом документального подтверждения выявленных нарушений и отсутствия доказательств обратного, суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Варнава Строй-Инвест" суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Варнава Строй-Инвест" (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А.Логинов