Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А13-8800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8800/2020
город Вологда
09 октября 2020 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича (ОГРНИП 316504800056587) к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН 1103525012293) о взыскании 34 081 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316504800056587, далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в суд к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 34 081 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.12.2018.

В обоснование требований ссылается на просрочку исполнения Учреждением решения суда от 11.05.2018 по делу №А13-17002/2017.

Иск основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 июля 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы подлежит изготовлению мотивированное решение.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный судВологодской области с иском к Учреждению, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее – Управление), о субсидиарном взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД (далее – Договор) за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Делу присвоен № А13-17002/2017.

Также Предприниматель обратился в суд с исками к тем же ответчикам о взыскании 716 246 руб. 16 коп. неустойки по Договору за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело № А13-17003/2017) и 718 564 руб. 19 коп. – за период 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело № А13-17004/2017).

Определением суда от 13.03.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А13-17002/2017.

После объединения дел итоговая сумма иска составила2 189 302 руб. 61 коп., из которых: 754 492 руб. 26 коп. неустойка за период с01.07.2016 по 31.07.2016 (дело № А13-17002/2017), 716 246 руб. 16 коп.неустойка за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (дело № А13-17003/2017), 718564 руб. 19 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (дело № А13-17004/2017).

Решением суда от 11.05.2018 в пользу Предпринимателя с Учреждения взыскано 733 227 руб. 80 коп. пени за просрочку оплатывыполненных работ. Также суд решил при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с муниципального образования «ГородВологда» в лице Управления за счет денежных средств казны муниципального образования. В остальной части в иске отказано. В доходфедерального бюджета с Учреждения взыскано 11 369 руб. государственнойпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.09.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:«Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» впользу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича1 105 851 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. Востальной части иска отказать. В привлечении к субсидиарной ответственностимуниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физическойкультуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать.Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 147руб.».

На основании постановления апелляционной инстанции Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 020443633.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение указанного судебного акта Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.12.2018 в размере 34 081 руб. 34 коп. и обратился с претензией к Учреждению.

Поскольку требование претензии осталось без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприниматель начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом по делу №А13-17002/2017 сумму неустойки с момента вынесения арбитражным судом решения за период с 11.05.2018 по 20.12.2018.

Вместе с тем, поскольку неустойка в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приводит к применению двойной меры ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд полагает, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что соответствующий правовой подход применим также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 по делу №А66-16572/2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки начислению не подлежат.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания ст. 183 АПК РФ, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм суду не предъявлено, соответствующий федеральный закон отсутствует, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ не имеется.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что позиция истца основана на неверном толковании норм права. Положения статьи 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу №А40-154714/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу №А10-2496/2017).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственнойпошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налоговогокодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова