Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А07-31862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31862/2022
г. Уфа
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Востоктрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 664 850 руб. 00 коп., штрафа за период с 22.04.2021г. по 10.10.2022г. в сумме 626 847 руб. 90 коп., начислении с 11.10.2022г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2022 г., диплом № 106225 от 10.07.2014

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.10.2022 г., диплом рег. номер 60 от 22.06.2000 г.,


Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о взыскании задолженности в сумме 664 850 руб. 00 коп., штрафа за период с 22.04.2021г. по 10.10.2022г. в сумме 626 847 руб. 90 коп., начислении с 11.10.2022г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истцом в соответствии с заявлением, представленным в судебное заседание 06.02.2023г., исковые требования уточнены, истец просил взыскать долг по договору поставки №12 от 01.04.2021г. в сумме 552850 руб., штраф за период с 25.06.2021г. по 06.02.2023г. в сумме 655865 руб. 55 коп. с продолжением начисления с 06.02.2023г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты, долг по доставке продукции в сумме 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021г. по 06.02.2023г. в сумме 10339 руб. 65 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал частично в сумме 405850 руб., в удовлетворении остальной части просил отказать, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023 08-30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До перерыва представитель истца поддержал доводы иска с учетом уточнения, возразил против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №12 от 01.04.2021г., согласно которого поставщик (истец) принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по ценам, указанных в счетах на оплату и товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка продукции покупателю осуществляется транспортом поставщика. При поставке продукции транспортом покупателя (самовывоз) отпуск продукции производиться на основании доверенности, выданной покупателем.

Согласно п.2.3 договора при доставке продукции транспортом «поставщика» «покупатель» обязан обеспечить необходимые условия для разгрузки продукции, в том числе: доступную для нормального въезда для автомобилей грузоподъемностью 25 тонн и необходимого маневрирования разгрузочную площадку, присутствие уполномоченного по приемке продукции уполномоченного лица. Покупатель обязан предусматривать места для технологической мойки транспорта. Разгрузка должна быть произведена не позднее чем через 30 минут с момента прибытия транспорта с продукцией. В случае увеличения времени разгрузки продукции по вине Покупателя, что отмечается в товарной накладной, будет взиматься дополнительная плата из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) с НДС за каждый час работы транспорта (автобетоносмесителя).

В силу п.3.1 договора ценараствора и бетона указывается в накладной на отпуск указанной продукции согласно приложения №1 к настоящему договору. Расчет за поставленную продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после получения счета па оплату и УПД, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченной продукции.

Как указал истец, на основании вышеназванного договора им был поставлен товар по универсальным передаточным документам №15 от 26.04.2021г. на сумму 219300 руб. 00 коп., №27 от 11.05.2021г. на сумму 1119950 руб. 00 коп., №59 от 21.06.2021г. на сумму 601400 руб. 00 коп., №80 от 22.06.2021г. на сумму 27850 руб. 00 коп., №91 от 08.07.2021г. на сумму 486350 руб. 00 коп., однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

По расчету истца задолженность за продукцию составила 664850 руб. 00 коп.

Направленная претензия об оплате задолженности от 14.09.2022г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая, что продукция была поставлена вне рамок договора №12 от 01.04.2021г., поскольку по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам передана продукция по цене, отличной от цены, согласованной в приложении №1 к договору, а именно с оплатой дополнительных услуг по доставке продукции. Указал, что стоимость продукции, согласованная сторонами в приложении №1 включала стоимость доставки до покупателя. В связи с изложенным полагает начисление штрафа, предусмотренного договором, необоснованным. Указал на неправомерность включения истцом при расчете штрафа стоимости транспортных услуг, представил контррасчет, согласно которого штраф составил 491013 руб. 45 коп. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 163671 руб. 15 коп., в виду чрезмерности заявленного штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением, представленным в судебное заседание 06.02.2023г., исковые требования уточнил и просил взыскать долг по договору поставки №12 от 01.04.2021г. в сумме 552850 руб., штраф за просрочку оплаты за период с 25.06.2021г. по 06.02.2023г. в сумме 655865 руб. 55 коп. с продолжением начисления с 06.02.2023г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты, долг по доставке продукции в сумме 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021г. по 06.02.2023г. в сумме 10339 руб. 65 коп., а также возразил относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №12 от 01.04.2021г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки №12 от 01.04.2021г. Согласно указанным положениям ассортимент, количество, качество, сроки и цены поставляемой продукции определяются сторонами в счетах на оплату и товарных накладных.

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы №15 от 26.04.2021г. на сумму 219300 руб. 00 коп., №27 от 11.05.2021г. на сумму 1119950 руб. 00 коп., №59 от 21.06.2021г. на сумму 601400 руб. 00 коп., №80 от 22.06.2021г. на сумму 27850 руб. 00 коп., №91 от 08.07.2021г. на сумму 486350 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признаются судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы подтверждены печатью ответчика, подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, которые, как уже было указано выше, соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписанные уполномоченными представителями сторон универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его стоимости, в качестве основания поставки в универсальных передаточных документах №15 от 26.04.2021г., №27 от 11.05.2021г. указано «основной договор», в универсальных передаточных документах №59 от 21.06.2021г., №80 от 22.06.2021г., №91 от 08.07.2021г. указано: «№12 от 01.06.2021г.».

Все универсальные передаточные документы оформлены идентично, оплата ответчиком денежных средств в сумме 1790000 руб. по платежным поручениям №14 от 22.04.2021г., №40 от 28.04.2021г., №47 от 12.05.2021г., №64 от 17.06.2021г., №67 от 07.07.2021г. принята истцом в счет оплаты поставки и доставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчиком данный факт до судебного разбирательства не оспаривался.

На момент поставки продукции договор №12 от 01.04.2021г. являлся действующим, поставка по вышеуказанным универсальным передаточным документам осуществлена в период действия спорного договора, в связи с чем указание в универсальных передаточных документах в строке «Основания передачи (сдачи)/получения(приемки)» - «Основной договор», суд полагает ссылкой на договор №12 от 01.04.2021г., а произведенную поставку товара в рамках договора поставки №12 от 01.04.2021г.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, в отсутствие иных оформленных между сторонами договоров, позволяет сделать вывод о поставках истцом продукции по универсальным передаточным документам №15 от 26.04.2021г., №27 от 11.05.2021г., №59 от 21.06.2021г., №80 от 22.06.2021г., №91 от 08.07.2021г. и ее принятии и оплате ответчиком именно в рамках договора поставки №12 от 01.04.2021г., а не разовых сделок.

В пользу данного вывода суда также свидетельствует подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Как следует из материалов дела, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: частичная оплата по счету № 114 от 22.04.2021 за бетон, отличие лишь в марке бетона. На предложение суда представить счет № 114 от 22.03.2021 стороны пояснили, что такой счет представить не могут, назначение платежа указывалось формально со ссылкой на указанный счет. Фактически поставки осуществлялись по устной заявке, транспортом поставщика, после чего оформлялись универсальные передаточные документы.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о поставках вне рамок договора, а разовых поставках судом отклоняются, поскольку противоречат фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №12 от 01.04.2021г. товар в сумме 552850 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом штрафа в сумме 655865 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченной продукции.

По расчету истца штраф составил 655865 руб. 55 коп., из расчета:

по УПД №59 от 21.06.2021г. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 74466 руб. 00 коп., с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 34307 руб. 55 коп.;

по УПД №80 от 22.06.2021г. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 20799 руб. 45 коп., с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 9616 руб. 95 коп.;

по УПД №91 от 08.07.2021г. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 346647 руб. 15 коп., с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 170028 руб. 45 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан неверным в силу следующего.

В силу п.3.1 договора расчет за поставленную продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после получения счета па оплату и УПД, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Истцом произведен расчет штрафа по УПД №91 от 08.07.2021г. с 12.07.2021, но поскольку дата оплаты 11.07.2021 приходится на выходной день (воскресенье), а ближайшим рабочим днём является 12.07.2021, то, следовательно, расчет штрафа необходимо производить с 13.07.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Также истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

С учетом положений ст. 190, 191,194 ГК РФ штраф может быть начислен с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как указал истец.

Судом произведен перерасчет штрафа, размер которого составил 652888 руб. 95 коп. из расчета:

по УПД №59 от 21.06.2021г. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 74466 руб. 00 коп., с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 34041 руб. 60 коп.;

по УПД №80 от 22.06.2021г. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 20799 руб. 45 коп., с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 9542 руб. 40 коп.;

по УПД №91 от 08.07.2021г. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 345329 руб. 10 коп., с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 168710 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с его чрезмерностью. Истец возразил против снижения штрафа.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент штрафа, предусмотренного договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий начислению в соответствии с п. 5.1 договора, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет сумму 217629 руб. 65 коп.

Установленный судом размер штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер штрафа устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Требования истца о взыскании штрафа по день фактической оплаты долга не противоречит ст. ст. 330, 332 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование о взыскании штрафа по день фактической оплаты суд признает обоснованными. При этом суд отмечает, что поскольку штраф начислен по 06.02.2023г. включительно, дальнейшее начисление штрафа возможно со следующего дня - 07.02.2023г., а не с 06.02.2023г. как указал истец.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 217629 руб. 65 коп., и подлежит дальнейшему начислению с 07.02.2023г., исходя из ставки 0,1%, по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать задолженность за доставку продукции по договору поставки №12 от 01.04.2021г. и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя условия договора №12 от 01.04.2021г в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, при отсутствии документального подтверждения согласования сторонам договора иного, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора №12 от 01.04.2021г. расходы по доставке товара не входят в цену товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено взимание дополнительной платы в случае увеличения времени разгрузки продукции по вине Покупателя, что отмечается в товарной накладной, будет взиматься дополнительная плата из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) с НДС за каждый час работы транспорта (автобетоносмесителя).

Суд приходит к выводу, что предусматривая условие о «дополнительной» плате, стороны однозначно полагали, что доставка товара является платной услугой.

При этом, приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), в которых отдельной строкой выведена строка «услуги по доставке бетона раствора» с указанием суммы доставки, ответчик согласовал те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Таким образом, стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя.

Несение истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 112000 руб. следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №15 от 26.04.2021г., №27 от 11.05.2021г., №59 от 21.06.2021г., №80 от 22.06.2021г., №91 от 08.07.2021г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма транспортных расходов документально подтверждена, требования истца о взыскании расходов по доставке продукции в сумме 112000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате услуг по доставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 25.06.2021г. по 31.03.2022 – 7370 руб. 88 коп., за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 – 2968 руб. 77 коп., всего 10339 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в силу изложенных выше выводов суда о неправомерности начисления штрафных санкций за период до окончания срока моратория -01.10.202г., исходя из положений ст. 190, 191,194 ГК РФ, а также с учетом того, что срок оплаты по УПД №91 от 08.07.2021г. приходится на выходной день.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 10309 руб. 56 коп.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1331055 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 26311 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25917 руб., что подтверждено платежным поручением №244 от 10.10.2022г.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованным частично (99,78% от заявленной суммы), с учетом частичного признания ответчиком суммы исковых требований (30,56%), расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 20637 руб. 05 коп. Госпошлина в сумме 57 руб. 88 коп. относится на истца в части необоснованно предъявленных исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5616 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена в меньшем размере, чем размер, соответствующий уточненной сумме иска, а также с учетом суммы госпошлины в части необоснованно предъявленных исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5164 руб. 19 коп.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №245 от 10.10.2022.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Востоктрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за поставленный товар в сумме 552 850 руб. 00 коп., штраф в сумме 217 629 руб. 65 коп., штраф, начисленный на сумму основного долга в размере 552 850 руб. 00 коп., начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, долг за услуги по доставке товара в сумме 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10309 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 637 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5164 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению №244 от 10.10.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова