Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А64-1898/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело № А64-1898/2008
г.Калуга
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.


ФИО1

При участии в заседании:


от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области


ФИО2 - представитель (дов. №12-15/145 от 24.04.2017, срок до 24.04.2018);


от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиальных арьбитражных управляющих»


ФИО3 - представитель (дов. от 25.10.2017, срок 1 год);


от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях


ФИО4 - представитель (дов. №67 от 05.05.2017, срок 1 год);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу А64-1898/2008,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ответчик) убытков в сумме 3 250 905 руб. 48 коп., причиненных им Федеральному государственному унитарному предприятию "Мичуринский экспериментальный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 заявление ФНС России о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН взыскано 1 992 917 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 в части удовлетворения заявления ФНС России и взыскания с ФИО5 в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН убытков в размере 1 992 917 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 (судья С.А. Кобзева) в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1 992 917 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН причиненные убытки в размере 1 992 917 руб. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиальных арьбитражных управляющих» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поддержал доводы уполномоченного органа.

Представитель Ассоциации «РСОПАУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 ФГУП "МЭЗ" РАСХН признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.03.2010 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 30.06.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 удовлетворены жалобы конкурсного кредитора ФИО9 и ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН ФИО5 возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по восстановлению документов должника, взысканию задолженности с ООО "Вега", ООО "Весна", ООО "Кристалл" денежных средств на общую сумму 142 015 402 руб., взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Алмаз", ООО "Вега плюс", ООО "Федорова и К", привлечения значительного числа специалистов, проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, непредставления собранию кредиторов документов, неперечисления в бюджет НДФЛ.

Конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности были привлечены: помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО10 с оплатой 35 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО11 с оплатой 35 000 руб.; юрисконсульт ФИО12 - 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО13 - 29 500 руб.; юрисконсульт ФИО14 - 33 000 руб.; юрисконсульт ФИО15 - 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО16 - 23 500 руб.; бухгалтеры ФИО17, ФИО18, ФИО19; водители ФИО20 - 235 000 руб. (проживает в г. Москве); водитель ФИО21

Всего за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 расходы на указанных специалистов составили 1 992 917 руб.

В определении от 02.07.2012 арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий не доказал разумность своих действий по привлечению на договорной основе значительного числа специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН уполномоченным органом понесены убытки в размере 3 250 904,48 руб. из которых: 2 714 503 руб. - необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам и 536 402 руб. - неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в указанной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим ФИО5 и Ассоциацией "РСОПАУ" было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с даты подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, т.е. с 12.01.2012, а не с даты определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-1898/2008, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, в связи с чем, с учетом осведомленности налогового органа о факте нарушения его прав на момент подачи в суд жалобы, срок исковой давности истек 12.01.2015, а заявитель обратился в суд - 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.06.2016 указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить: отражались ли суммы выплаченного привлеченным лицам вознаграждения в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представлялись ли отчеты для ознакомления уполномоченному органу и кредиторам, определить периоды, и дать надлежащую оценку всем доводам ответчика и саморегулируемой организации о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании убытков, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента признания судом действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, а именно - с момента вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012, поскольку именно данным определением установлен весь субъектный состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, и именно с этого момента уполномоченный орган узнал о нарушении права на справедливое распределение конкурсной массы.

ФНС России также указывает на то, что уполномоченному органу не представлялось возможным на дату представления отчета конкурсного управляющего сделать выводы о том, что оплаченные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо о том, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату и соответственно сделать вывод о необоснованности расходов и причинении убытков должнику. Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника конкретные выплаты данным специалистам не указаны, в отчетах содержатся общие суммы и сведения о выплатах заработной платы по ведомости, выплате задолженности по заработной плате по судебным приказам, выплате аванса по ведомости.

Доводы заявителя жалобы были отклонены судами по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных бездействий арбитражного управляющего ФИО5 начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

В силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Так, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности были привлечены: помощник конкурсного управляющего с оплатой 5 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО10 с оплатой 35 000 руб. в месяц; юрисконсульт ФИО11 с оплатой 35 000 руб.; юрисконсульт ФИО12 - 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО13 - 29 500 руб.; юрисконсульт ФИО14 - 33 000 руб.; юрисконсульт ФИО15 - 58 500 руб.; юрисконсульт ФИО16 - 23 500 руб.; бухгалтеры ФИО17, ФИО18, ФИО19; водители ФИО20 - 235 000 руб. (проживает в г. Москве); водитель ФИО21

Всего за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 расходы на указанных специалистов составили 1 992 917 руб.

Сведения об указанных специалистах и произведенных им выплатах указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2011, 01.08.2011, 28.10.2011, 12.12.2011, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.2011, 01.08.2011, 28.10.2011, 12.12.2011, представленных собранию кредиторов: 12.05.2011, 05.08.2011, 09.11.2011, 16.12.2011.

Таким образом, информация о расходах конкурсного управляющего ФИО5 регулярно, в ходе собраний кредиторов, доводилась до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа, начиная с 2010 года.

На собраниях кредиторов должника в указанные выше даты были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2011, 01.08.2011, 12.12.2011, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.2011, 01.08.2011, 12.12.2011, содержащие сведения о привлеченных специалистах и произведенных им выплатах.

В частности, в данных отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении: бухгалтеров ФИО17, ФИО18, ФИО19; юрисконсультов ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, водителей ФИО20, ФИО21

Сведения о выплате заработной платы указанным лицам отражены в отчетах об использовании денежных средств от 03.05.2011, от 01.08.2011, от 28.10.2011, от 12.12.2011. В указанных отчетах имеются также данные о выплатах заработной платы по ведомостям.

На указанных собраниях присутствовал и представитель уполномоченного органа, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 12.05.2011, 05.08.2011, 09.11.2011, журналами регистрации участников собраний кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по операциям на счете ФГУП "МЭЗ" РАСХН за период с 01.08.2010 по 28.10.2010, с 29.10.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 14.02.2011, 15.02.2011 по 10.08.2011, полученные ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области 08.12.2010, 21.01.2011, 21.03.2011, 07.09.2011 соответственно, в которых отражены операции по выплате заработной платы, в том числе привлеченным специалистам с указанием конкретных фамилий, а также заявление ФНС России об ознакомлении с материалами дела N А64-1898/08 о банкротстве ФГУП "МЭЗ" РАСХН, поступившее в суд 06.12.2011, согласно которому представитель уполномоченного органа 23.01.2012 был ознакомлен с материалами дела о банкротстве ФГУП "МЭЗ" РАСХН с применением фотосъемки.

Изложенные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченный орган узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах (привлечение специалистов) в период с 05.03.2011 по 23.01.2012, а доводы о том, что о нарушении своих прав ФНС России стало известно лишь с момента вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012, правомерно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН ФИО5 уполномоченный орган обратился 10.06.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу А64-1898/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.М. Козеева


Е.В. Лупояд