Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А10-20/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-20/2017
18 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 430 руб. 56 коп., в том числе 8 584 руб. 82 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения №805-00191, 1 845 руб. 74 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №453/ТП от 02.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" о взыскании 10 430 руб. 56 коп., в том числе 8 584 руб. 82 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения №805-00191, 1 845 руб. 74 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А10-20/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела, так как они изложены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения №805-00191 от 01 июня 2014 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №805-00191 от 01 июня 2014 года в редакции дополнительных соглашений от 26 мая 2015 года, от 18 февраля 2015 года и от 01 июня 2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к договору и к дополнительным соглашениям сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям стороны не оспаривают. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями актов разграничения границ балансовой принадлежности, составленными между ООО «Столица Спец Строй» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно, договор энергоснабжения №805-00191 от 01 июня 2014 года в редакции дополнительных соглашений считается заключённым, и между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия договора энергоснабжения в рассматриваемом договоре №805-00191 от 01 июня 2014 года в редакции дополнительных соглашений определены, и арбитражный суд считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпущена в сентябре 2016 года в объёме 1 750 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена ведомость электропотребления.

Оценив содержание представленных доказательств, суд считает доказанными объёмы потребления электрической энергии ответчиком.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на общую сумму 8 584 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие сведения и доказательства.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 1 750 кВт/ч на сумму 8 584 руб. 82 коп. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил. Задолженность ответчика составляет 8 584 руб. 82 коп.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 584 руб. 82 коп. – долга за сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения №805-00191 от 01 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривалось и не опровергалось.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующие пени с ответчика является законным и обоснованным.

Истец начислил пени со ссылкой на пункт 5.3 договора в сумме 1 845 руб. 74 коп. за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 5.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие договора противоречит статье 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, а также в судебном заседании настаивает на обоснованности начисления пени в соответствии с условиями договора из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проанализировав доводы истца по поводу начисления пени, суд приходит к следующим выводам.

Изменения в статью 37 Закон об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действие Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил №442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил №442).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору предусмотрены как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Правила, установленные статьёй 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В своих выводах суд учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС17-1203 от 21.04.2017 по делу №А10-1771/2016.

Следовательно, составленный истцом расчёт пени подлежит корректировке и приведению в соответствие с правилами, установленными абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Надлежащий расчёт пени за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 составляет 262 руб. 66 коп. согласно следующему расчёту:

8 584,82 руб. (долг за сентябрь 2016г.) х 9,25% / 130 х 43 дня (с 19.10.2016 по 30.11.2016) = 262 руб. 66 коп.

При этом по смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая составляет 10% (аналогичная правовая позиция изложена в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 262 руб. 66 коп.

Основания для уменьшения размера пеней не усматриваются: ответчик, потребив электрическую энергию в сентябре 2016 года, своевременно оплату ресурсов не произвёл, не представил доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по поставке товара признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 543 руб. 48 коп., в том числе 8 584 руб. 82 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения №805-00191, 262 руб. 66 коп. - законная неустойка за период с 19.10.2016 по 30.11.2016, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга с 01.12.2016 по день фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», 1 696 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО3