Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А32-59649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59649/2021
г. Краснодар
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморо-Азовского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договоров пользования рыбоводными участками,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 08.06.2022 (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Черноморо-Азовского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», г. Сочи, Краснодарский край (далее - ответчик) с заявлением о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 16.12.2016 № ФАР-АРУ-18 и № ФАР-АРУ-19.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что ответчиком нарушены условия договоров пользования рыбоводными участками, нарушение которых являются основанием для досрочного расторжения договоров.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что общество осуществляет все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством в области аквакультуры в отношении рыбоводных участков. Требования по осуществлению деятельности в области рыбоводства соблюдены в объеме, не менее предусмотренного пунктом 1.1 договоров и учету изъятых объектов аквакультуры.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Золотая рыбка» заключены договоры пользования рыбоводными участками № ФАР-АРУ-18 и № ФАР - АРУ-19.

Согласно договору пользования рыбоводным участком№ ФАР-АРУ-18 истец предоставляет, а ответчик приобретает право пользования рыбоводным участком № 1, расположенным на водном объекте, не прилегающем к территории муниципальных образований Краснодарского края, для осуществления акуакультуры (рыбоводства).

Границы рыбоводного участка, установлены последовательным соединением точек: из точки № 1 с координатами 43,492625° с.ш. 39,809911° в.д. прямой линией в точку № 2 с координатами 43, 506431°с.ш. 39,838656° в.д., из точки № 2 прямой линией в точку № 3 с координатами 43,498303° с.ш. 39,848625° в.д., из точки № 3 прямой линией в точку № 4 с координатами 43,490542° с.ш. 39,828856° в.д., из точки № 4 прямой линией в точку № 5 с координатами 43,488378° с.ш. 39,818311° в.д., из точки № 5 прямой линией в точку № 6 с координатами 43,488314° с.ш. 39,813333° в.д. -и далее прямой линией до точки № 1.

Согласно договору пользования рыбоводным участком № ФАР -АРУ-19 истец предоставляет, а ответчик приобретает право пользования рыбоводным участком № 2, расположенным на водном объекте, не прилегающем к территории муниципальных образований Краснодарского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Границы рыбоводного участка установлены последовательным соединением точек: из точки № 1 с координатами 43,498947° с.ш. 39,805003° в.д. прямой линией в точку № 2 с координатами 43,515175° с.ш. 39,825369° в.д., из точки № 2 прямой линией в точку № 3 с координатами 43,506514° с.ш. 39,838542° в.д., из точки № 3 прямой линией в точку № 4 с координатами 43,492644° с.ш. 39,809908° в.д. - и далее прямой линией до точки № 1.

Истцом установлено, что с момента заключения указанных договоров ответчиком не исполнялись предусмотренные договором обязанности. С даты заключения договоров (16.12.2016) в адрес управления отчетность, предусмотренная законодательством и условиями договоров не поступала.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования вопроса о досрочном расторжении договоров, были направлены претензии от 04.03.2019 №№2781, 2782; от 21.01.2021 №№ 719, 720, от 25.11.2021 №№ 17377,17382 с приложением соглашений о расторжении договоров. Ответы на данные претензии от общества не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом, как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если возникает необходимость использования водных объектов для государственных нужд; добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществило доставку уловов водных биоресурсов в морские порты Российской Федерации, а также в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона.

Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре одним из существенных условий договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является обязательство рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры.

Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.11.2014 № 471 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка подтверждением выпуска объектов аквакультуры и изъятия объектов аквакультуры при осуществлении индустриальной аквакультуры является уведомление рыбоводного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Порядка рыбоводное хозяйство при осуществлении индустриальной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) в свободной форме направляет в территориальное управление Росрыболовства уведомление, указанное в пункте 5.1 настоящего Порядка.

Уведомление, согласно пункту 8 Порядка, направляется в территориальное управление Росрыболовства:

а) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте;

б) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в пунктах 1.1. договоров указан минимальный ежегодный объем подлежащий изъятию объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении индустриальной аквакультуры.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров основанием, определяющим изъятие объектов аквакультуры является внесение сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры в журнал учета изъятия объектов аквакультуры.

Согласно пунктам 2.4.6. Договоров пользователь обязан один раз в полгода предоставлять в Управление информацию из журнала объектов аквакультуры.

Также пунктами 2.4.5. договоров и приказом Федеральной службы государственной статистики от 25 апреля 2017 г. № 291 « Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и изъятием объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» (в настоящее время приказ признан утратившим силу), Ответчик обязан представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность, а также иную отчетность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, настоящий договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

При проведении мониторинга деятельности общества, в рамках заключенных договоров, связанного с использованием рыбоводных участков, истец установил, что обществом с даты заключения договоров (16.12.2016) в адрес управления отчетность, предусмотренная законодательством и условиями договоров не представлялась.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о предоставлении рыбопромыслового участка является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее последствия в виде расторжения договора, должно быть существенным и представлять реальный ущерб для стороны по договору.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что ввиду тяжелого финансового положения, возникшего ввиду распространения новой коронавирусной инфекции в 2019 году, обществом не достигнуты предусмотренные условиями договоров объемы разведения и вылова рыбы.

Судом из представленных материалов дела установлено, что в настоящее время обществом предпринимаются необходимые меры, направленные на надлежащее использование предоставленных рыбоводных участков Черного моря.

Согласно меморандуму о намерениях между ООО «Золотая рыбка» и ООО «Консалтинговая группа «Фаворит» в 2021 году определены намерения сторон по внедрению инвестиционного проекта ООО «Золотая рыбка», включая организацию поставки оборудования рыбного хозяйства в виде садковой фермы с целью выращивания товарной рыбы и разведения мидий на Черноморских рыбоводных участках г. Сочи.

Так, обществом в материалы дела представлен инвестиционный проект «Рыбоводное хозяйство на Черном море». Данные проект направлен на осуществление индустриальной аквакультуры на предоставленных обществу рыбоводных участках на основании заключенных договоров № ФАР-АРУ-18 и № ФАР - АРУ-19. Финансирование инвестиционного проекта составляет 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что допущенное нарушение обществом за предыдущие периоды не могут квалифицироваться как существенное нарушение условий договоров, и не могут являться основанием для лишения водопользователя предоставленного ему права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира